ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33951/2017к14

г. Красноярск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2023,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 01.11.2023 серии 77 АД № 5010508,

от ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 17.12.2021 серии 24 АА № 4628092,

финансового управляющего ФИО6 - ФИО8,

от ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности от 01.03.2021 серии 24 АА № 4211339,

ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года по делу № А33-33951/2017к14,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Белебеевского района Республики Башкортостан; далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступили:

- заявление ФИО4 (далее – кредитор), в соответствии с которым заявитель просит признать недействительными (ничтожными) сделками:

договор купли продажи от 01.02.2017 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО6 и ФИО11;

договор купли продажи от 10.10.2017 доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО11 и ФИО12;

договор купли продажи от 14.06.2018 доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО11 и ФИО9;

договор купли продажи от 14.06.2018 доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный между ФИО12 и ФИО9;

применить последствия недействительности (ничтожности) совокупности мнимых сделок по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фирма МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем её возврата в конкурсную массу должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора А33-33951-14/2017.

- заявление финансового управляющего имуществом  должника ФИО8 к ФИО11 о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности, в соответствии с которым управляющий просит:

восстановить срок на подачу заявления о признании сделки должника недействительной;

признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала от 01.02.2017, заключенного между ФИО6 и ФИО11;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 100% доли участия в уставном капитале ООО «Фирма МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, возместить действительную стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «Фирма МК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора А33-33951-16/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 обособленные споры № А33-33951-14/2017 и № А33-33951-16/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер №А33-33951-14/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника, привлечены           арбитражный управляющий ФИО13, арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными. Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, а именно: должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделок (признаки неплатежеспособности у должника возникли не позднее 01.01.2016, с момента, когда должник не исполнил обязательства по первому договору займа от 07.07.2015); наличие заинтересованности (аффилированности) между сторонами договоров; отсутствие у ответчиков денежных средств необходимых для оплаты стоимости долей и недвижимости; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены умышлено с целью сокрыть имущество должника; наличие доказательств подтверждающих притворность сделок купли-продажи. Суд первой инстанции ошибочно отстранился от рассмотрения сделки на предмет наличия пороков, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 выражает несогласие с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания сделки по специальным основаниям (10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не говорит о ее действительности по общегражданским основаниям. В данном случае о недобросовестности поведения сторон свидетельствует то, что при по результатам совершения сделки должник безвозмездно утратил имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, в то время как ответчики, при наличии признаков банкротства должника, приобрели ликвидное имущество в отсутствие доказательств оплаты. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма МК».  Действительная воля сторон сделки была направлена на вывод имущества должника с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество в ходе исполнительного производства. На момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал, а в результате совершения оспариваемой сделки не стал отвечать признаку неплатежеспособности. Действия должника были направлены на воспрепятствование проведению расчетов непосредственно со ФИО4, что выходит за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако подлежат оспариванию по общим гражданским основаниям. В этой связи срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки не является пропущенным (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ФИО9 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ФИО11 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, 20.07.2023 апелляционные жалобы оставлены без  движения.

09.08.2023, 16.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 04.09.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 09.08.2023, 16.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.08.2023, 17.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по делу. Представил суду письменным образом оформленное указанное ходатайство.

Представители должника, ФИО9, арбитражного управляющего ФИО13, ФИО11 возразили относительно заявленного ходатайства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 полагает возможным оставить вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ФИО4 ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялась.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, по которым можно установить те обстоятельства, относительно установления, которых заявитель ходатайствует о назначении экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств для последующей выплаты экспертам.

Представитель ФИО4 поддержал требования своей апелляционной жалобы. Настаивает на приобщении к материалам дела дополнений № 2 к апелляционной жалобе с приложением решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-220192/20-5-1572.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела данной судебной практики, так как судебный акт не является доказательством по делу и имеется в общем доступе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО6 поддержал апелляционную жалобу ФИО4.

Представитель должника,  представитель ФИО9 и ФИО11 отклонили доводы апелляционных жалоб. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела представленные ФИО9 копии справок 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2017 между ФИО6  (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передал покупателю долю в уставном капитале  ООО «Фирма МК».

В соответствии с пунктом 2.1. договора  по соглашению сторон цена доли составляет 2 395 000 рублей.

Обязательства покупателя передать продавцу 2 395 000 рублей  исполнены в срок до 15.07.2016 до подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с договором от 03.10.2017 ФИО11 (продавец) из принадлежащей  ей доли в уставном капитале ООО «Фирма МК» в размере 100% продала часть доли  ФИО12 в размере 50% (пункт 2 договора).

В силу пункта 4 указанного договора цена  отчуждаемой части доли составила 500 500 рублей. Покупатель оплатил продавцу  денежную сумму в размере 500 500 рублей наличными полностью до подписания настоящего договора.

05.06.2018 между ФИО11 (продавец) и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать,  а покупатель принять и оплатить  долю в уставном капитале ООО «Фирма МК», составляющую 50% за цену  и на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора от 05.06.2018, предусмотрено, что общество  предоставило заявление об отказе от преимущественного  права покупки доли (части доли) в уставном капитале общества.

В силу пункта 6.2. договора от 05.06.2018 ФИО12, являющаяся участником общества, предоставила заявление об отказе от преимущественного  права покупки доли (части доли) в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 7 договора, по соглашению сторон отчуждаемая доля в размере 50% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 500 500 рублей, продана за цену 1 895 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Вне помещения нотариальной конторы. Данный пункт договора стороны расценивают как акт приема-передачи денежных средств и долей.

05.06.2018 между ФИО12  (продавец) и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать,  а покупатель принять и оплатить  долю в уставном капитале ООО «Фирма МК», составляющую 25% за цену  и на условиях, предусмотренным настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 6 договора от 05.06.2018, предусмотрено, что общество  предоставило заявление об отказе от преимущественного  права покупки доли (части доли) в уставном капитале общества.

В силу пункта 6.2. договора от 05.06.2018 ФИО11, являющаяся участником общества, предоставила заявление об отказе от преимущественного  права покупки доли (части доли) в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 7 договора, по соглашению сторон отчуждаемая доля в размере 25% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 250 250 рублей, продана за цену 250 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы. Данный пункт договора стороны расценивают как акт приема-передачи денежных средств и долей.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма МК» от 01.02.2017 совершен в отношении аффилированного лица (ФИО11 и ФИО6 являются давними деловыми партнерами, совладельцами различных организаций), финансовый управляющий обратился с заявлением о признании его недействительным на основании статей пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор ФИО4, полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными сделками и привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование признания сделок недействительными кредитор ссылается на статьи 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (Постановление № 63).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Срок исковой давности подлежит исчислению так же, как и для оспоримой сделки - с момента, когда разумно действующий арбитражный управляющий узнал либо мог узнать о совершении сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, определив, что в данном случае срок исковой давности начал течь с даты проведения финансовым управляющим ФИО13 финансового анализа (14.08.2018); установив факт того, что резолютивная часть определения о введении процедуры реализации оглашена 11.04.2018, информация о сделках должника должна была быть получена финансовым управляющим в любом случае в пределах трехмесячного срока (срок на принятие документов направление запросов, получение ответов из регистрирующих органов), то есть до 11.07.2018. В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющий являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения, в том числе и для определения момента начала исчисления срока исковой давности; установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших финансовому управляющему обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока, учитывая дату обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением (01.02.2021), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше, арбитражные управляющие являются правопреемниками друг друга. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае, поскольку арбитражный управляющий ФИО13 своевременно узнал о наличии оснований для оспаривания сделок должника, однако ни ФИО13, ни ФИО2 не обратились с заявлением об оспаривании указанной сделки, обстоятельств, препятствующих ФИО13 и ФИО2 обратится с данным заявлением ФИО8 не приведено, то доводы финансового  управляющего ФИО8 об обстоятельствах ее осведомленности не имеют правового значения, в связи с чем, доводы о восстановлении срока исковой давности были верно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим также было заявлено требование о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов (вывод имущества), осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В данном случае, в оспариваемых финансовым управляющим сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, следовательно, спорные сделки не подлежат квалификации в качестве подозрительной сделки по статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением составляет 1 год, предусмотренный специальными нормами Закона о банкротстве, который, как было установлено ранее, пропущен финансовым управляющим.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО4 о признании  недействительными (ничтожными) указанных выше сделок (договоров купли-продажи от 01.02.2017,  от 10.10.2017, от 14.06.2018, от 14.06.2018), применении последствий недействительности сделок, в силу следующего.

В данном случае, суд первой инстанции верно определил, что вменяемые кредитором пороки сделок не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем,  основания для признания договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2017, 03.10.2017, 05.06.2018 недействительными по общегражданским основаниям (статья 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В данном случае, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2018 (резолютивная часть определения от 11.04.2018) по делу №А33-33951/2017 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО6, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование ФИО4 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 49 093 102 рубля, в том числе 38 968 750 рублей основного долга, 10 124 352 рубля штрафа.

Таким образом, учитывая даты совершения спорных сделок (01.02.2017, 03.10.2017 и 05.06.2018), ФИО4, реализуя права конкурсного кредитора,  имел возможность  обратиться к финансовому управляющему с требованием об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Между тем, кредитор не обращался к финансовому управляющему с указанным требованием.

Доказательств обратного не представлено.

Защиту прав кредиторов в деле о банкротстве физического лица осуществляет, прежде всего, финансовый управляющий. В силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры реструктуризации долгов и в ходе процедуры банкротства. Кроме того, обязательным в процедуре банкротства является проведение анализа финансового состояния должника, составной частью которого является анализ сделок должника.

Как следует из материалов дела, при исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-33951/2017 индивидуального предпринимателя ФИО6 (том №2) на странице 17 анализа финансового состояния должника, представленного в судебное заседание 29.08.2018,  отражена информация о совершении должником 01.02.2017,  в числе прочих, сделки  продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма МК»  за 2 395 000 рублей.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что анализ финансового состояния должника подготовлен арбитражным управляющим ФИО13 14.08.2018.

Кроме того, как следует из представленного должником ответа на запрос финансового управляющего ФИО13 №13 от 08.05.2018, направленного последнему 08.08.2018 (почтовый идентификатор 660064240117/2) следует, что ФИО6 сообщил финансовому управляющему сведения об открытых/закрытых счетах, о кредиторах, о составе имущества, о совершенных сделках (в том числе, об оспариваемой сделке – договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2017), сведения о полученных доходах в результате предпринимательской и трудовой деятельности  и пр.,  а также направил подтверждающие документы.

Указанная информация представлена в материалы основного дела 29.08.2018, следовательно, как минимум, с 14.08.2018 (даты проведения финансового анализа) финансовый управляющий ФИО13 знал о факте совершения оспариваемой сделки должником.

При этом апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании от 29.08.2018  по итогам процедуры реструктуризации долгов присутствовал представитель кредитора ФИО14, действующий на основании доверенности от 26.03.2018.

Из вышеуказанного следует, что ФИО4, являясь кредитором должника, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в случае невозможности самостоятельно получить сведения об оспариваемых сделках, мог обратиться в суд с ходатайством об истребовании и сформировать позицию о наличии либо отсутствии у должника оспоримых сделок. Кроме того, начиная с 11.04.2018, кредитор,  действуя добросовестно и разумно,  мог обратиться к финансовому управляющему с требованием о запросе соответствующих сведений, а в случае  невыполнения финансовым управляющий требований, кредитор не лишен был возможности обратиться в суд с жалобой не бездействие финансового управляющего. Вместе с тем, доказательства выполнения кредитором данных разумных и своевременных действий, не представлены. Длительное бездействие кредитора, а именно на протяжении более трех лет не имеет логического объяснения. Кредитор не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших ему своевременно обратиться к финансовому управляющему или в суд. Позднее получение оспариваемых договоров является личным усмотрением кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 31 Постановления № 63 разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из вышеуказанного следует, что при наличии оснований, предусмотренных законом, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан в разумный срок принимать меры, направленные на обжалование сделок должника и возврат в конкурсную массу неправомерно отчужденного имущества. Предоставленное Законом о банкротстве отдельным кредиторам право самостоятельно обжаловать сделки должника не может рассматриваться как основание, позволяющее конкурсному управляющему бездействовать по обжалованию таких сделок, обладающих признаками недействительности, так как он в любом случае обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) ФИО13 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. Определением от 23.10.2019 ФИО2 (резолютивная часть от 21.10.2019) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО6, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО14.

Арбитражные управляющие в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве являются правопреемниками друг друга. Смена процедуры банкротства, а равно смена арбитражных управляющих не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, материалами настоящего дела подтверждается, что при составлении анализа финансового состояния должника арбитражные управляющие ФИО13  и ФИО2 обладали информацией о первой совершенной сделке от 01.02.2017,  узнали о фактах совершения оспариваемой сделки должником, о цене договора и о том, кто является надлежащим ответчиком,  а также имели реальную возможность по получению информации об отчуждении доли в результате совершения нескольких последовательных сделок, поскольку такая информация находится в открытом доступе.

Таким образом, срок для оспаривания сделок подлежит исчислению с 14.08.2018 (даты проведения финансового анализа), годичный срок истек 14.08.2019.

Таким образом, учитывая момент возникновения у финансовых управляющих ФИО13 и ФИО2 фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной,  то в сопоставлении с датой фактического обращения в суд кредитора за оспариванием сделок, арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что срок давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен кредитором.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности, доказанности факта пропуска заявителями срока исковой давности для оспаривания данных сделок, требование финансового управляющего и кредитора о признании спорных сделок недействительными не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также выяснил, что отсутствуют доказательства наличия на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО6.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2023 года  по делу № А33-33951/2017к14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко