ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9432/2023

г. Челябинск

17 августа 2023 года

Дело № А47-3937/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу № А47-3937/2018.

В судебное заседание, проведенное в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, принял участие представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 23.08.2022 № ПБ/1091-Д действует по 31.03.2025, паспорт, диплом.

 

ПАО «Сбербанк России» 06.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник). 

Определением суда от 15.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 23.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018 и на сайте ЕФРСБ №2736594 от 29.05.2018.

Решением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. 

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018. 

Определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 08.10.2018) финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Определением суда от 27.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 № 18АП-10118/2022 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу № А47-3937/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. 

Определением суда от 14.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено на основании п. 9 ст. 45 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

ПАО «Сбербанк России» 31.03.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило: выдать ПАО Сбербанк исполнительный лист о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Кредитному договору 

<

***> от 15.06.2011г., по Кредитному договору 

<

***> от 22.03.2013г., по Договору №1221/8623/0087/2867/13 от 09.12.2013г. в размере 7 446 688,20 руб., из которых 7 058 167,15 руб. - просроченный основной долг; 376 940,90 руб. - просроченные проценты; 4 013,37 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 4 871,89 руб. - неустойка на просроченные проценты, 54,95 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 2 639,94 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита.

Определением от 30.05.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. Суд определил: выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств, следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 7 446 688 руб. 20 коп.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что большая часть задолженности была погашена в ходе дела о банкротстве путем реализации имущества должника, и это обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом определении.

Определением от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.08.2023.

В судебном заседании представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 01 июня 2018 года в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Сбербанк" в сумме 7 446 688 руб. 20 коп. в том числе 7 058 167 руб. 15 коп. – просроченный основной долг; 376 940 руб. 90 коп. – просроченные проценты; 4 013 руб. 37 коп. – неустойка на просроченный основной долг; 4 871 руб. 89 коп. – неустойка на просроченные проценты, 54 руб. 95 коп. – неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, 2 639 руб. 94 коп. – просроченная плата за обслуживание кредита, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в том числе, в ходе процедуры банкротства, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявления и его удовлетворении полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом и отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание, что судом первой инстанции 04.08.2023 вынесено определение об исправлении опечатки.

В данном определении суд установил, что в определении суда от 30.05. 2023 по делу № А47-3937/2018 имеет место опечатка в части указания размера суммы взыскания денежных средств, с учетом произведенных погашений. К заявлению ПАО «Сбербанк России» приложены расчеты задолженности по всем кредитным договорам с актуальными суммами задолженности в общем размере 3 001 464 руб. 31 коп.

С учетом изложенного суд указал, что второй абзац резолютивной части определения от 30.05.2023 по делу №А47-3937/2018 следует читать:

«Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств, следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 001 464 руб. 31 коп.».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2023 по делу № А47-3937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова