АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39018/2022

г. Краснодар

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023), ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Буденновский» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.07.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"» (ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Атлантис-Пак"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-39018/2022, установил следующее.

ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Аргамак» и ООО «Буденновский» о взыскании с ответчиков солидарно 31 282 830 рублей 01 копейки упущенной выгоды (с учетом уменьшения размера первоначально заявленных требований; л. д. 51 – 57).

Решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-30/2021, имеющими согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого установлено, что между собственниками земельных участков и ООО «Аргамак» заключены договоры аренды от 01.11.2009 № 61, 62, 64, 65, 66 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:853; 61:31:0600003:854; 61:31:0600003:856; 61:31:0600003:857 и 61:31:0600003:921 сроком на 10 лет (до 01.11.2019), которые прошли государственную регистрацию. До истечения срока аренды по указанным договорам аренды собственники земельных участков на общем собрании приняли решение о заключении договоров аренды с ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"». Между собственниками земельных участков и ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» заключены договоры аренды от 05.11.2019 № 629-АП-19, 630-АП-19, 631-АП-19, 633-АП-19 и 634-АП-19 в отношении этих земельных до 04.11.2029. Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № 2-30/2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Аргамак» и ООО «Буденновский» о переводе прав и обязанностей по договорам аренды от 05.11.2019 № 629-АП-19, 630-АП-19, 631-АП-19, 633-АП-19 и 634-АП-19. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2021 по делу № 33-7458/2021 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № 2-30/2021 отменено, исковые требования удовлетворены: на ООО «Аргамак» переведены права и обязанности по договорам аренды от 05.11.2019 № 629-АП-19, 630-АП-19, 631-АП-19, 633-АП-19 и 634-АП-19. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2021 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о том, что право аренды ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» возникло в обход установленной законом процедуры преимущественного права предыдущего арендатора (ООО «Аргамак») на продление арендных отношений. Отказывая истцу во взыскании с ответчиков упущенной выгоды, суды констатировали, что в подтверждение реальности заявленных убытков общество представило справку администрации Пролетарского района Ростовской области о средней урожайности озимой пшеницы за 2019 год и сведения Управления статистики цен и финансов Федеральной службы государственной статистики о том, что стоимость продукции в 2020 году составила 11 617 рублей 86 копеек, в 2021 году – 13 402 рубля 27 копеек. Между тем из данных документов не следует, что ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» в действительности имело намерение осуществить посев на спорных земельных участках в 2020 и 2021 годах. При реальном намерении осуществить посев озимой пшеницы истец должен был выполнить подготовительные работы, понести реальные расходы, сопряженные с приобретением семян, заключением договоров аренды техники, затраты на топливо и др. Таких доказательств ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» не представило. Наличие убытков (упущенной выгоды) истцом не доказано, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» просит решение от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительного доказательства по делу – заключения специалиста. Суды не учли, что использование ответчиками земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:853; 61:31:0600003:854; 61:31:0600003:856; 61:31:0600003:857; 61:31:0600003:921, находящихся в аренде ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"», с 2020 по 2021 годы повлекло упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не нарушение прав. С момента заключения договоров аренды между собственниками земельных участков и ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» (15.11.2019) по дату государственной регистрации перевода на ООО «Аргамак» (28.06.2021) прав по названным сделкам последнее, в том числе в лице ООО «Буденновский», чинило ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» препятствия в пользовании и обработке арендуемых сельскохозяйственных земель по целевому назначению, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды вследствие невозможности получения ожидаемого урожая. Истец является действующим сельхозпроизводителем, ежегодно подает статистическую отчетность о сборе урожая сельскохозяйственных культур, вносит арендную плату и уплачивает налоги, следовательно, имел реальную возможность выполнить все необходимые работы (посев, сбор урожая) в отношении спорных земельных участков.

ООО «Аргамак» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность принятых по делу судебных актов. Судами первой и апелляционной инстанций учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица явку в окружной суд не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Коллегия разъясняет, что отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Кодекса). Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая специфику рассмотрения кассационной жалобы, принимая во внимание возможность заблаговременного формирования процессуальной позиции, а также статью 158 Кодекса, окружной суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, собственники земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:853; 61:31:0600003:854; 61:31:0600003:856; 61:31:0600003:857; 61:31:0600003:921 и ООО «Аргамак» заключили договоры от 01.11.2009 № 61, 62, 64, 65, 66 аренды в отношении данных участков сроком на 10 лет (до 01.11.2019). Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке.

До истечения срока аренды по названным договорам собственники земельных участков на общем собрании приняли решение о заключении новых договоров аренды с ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"».

5 ноября 2019 года собственники земельных участков и ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» заключили договоры аренды № 629-АП-19, 630-АП-19, 631-АП-19, 633-АП-19, 634-АП-19 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:31:0600003:921; 61:31:0600003:853; 61:31:0600003:854; 61:31:0600003:856; 61:31:0600003:857 сроком на 10 лет (до 04.11.2029).

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № 2-30/2021 ООО «Аргамак», ООО «Буденновский» отказано в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договорам аренды от 05.11.2019 № 629-АП-19, 630-АП-19, 631-АП-19, 633-АП-19, 634-АП-19, заключенным с ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.05.2021 по делу № 33-7458/2021, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2021 решение от 20.01.2021 отменено, исковые требования удовлетворены: на ООО «Аргамак» переведены права и обязанности арендатора по договорам аренды от 05.11.2019 № 629-АП-19, 630-АП-19, 631-АП-19, 633-АП-19, 634-АП-19, с указанием на то, что право аренды ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» возникло в обход установленной законом процедуры преимущественного права предыдущего арендатора (ООО «Аргамак») на продление арендных отношений.

Полагая, что с момента заключения договоров аренды между собственниками земельных участков и ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» (15.11.2019) по дату государственной регистрации перевода на ООО «Аргамак» (28.06.2021) прав по договорам аренды от 05.11.2019 № 629-АП-19, 630-АП-19, 631-АП-19, 633-АП-19, 634-АП-19 ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» понесло убытки (упущенную выгоду в виде стоимости неполученного дохода от использования спорных земельных участков), данное лицо обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) приведены разъяснения о том, что истец обязан доказать возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика, факт нарушения обязательства и наличие убытков, а ответчик, несущий ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, – обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от такой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Упущенная выгода как неполученный доход рассчитывается истцом, как правило, приблизительно и носит вероятностный характер. Это обстоятельство также само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункты 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25).

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу № 2-30/2021, в рамках которого на ООО «Аргамак» переведены права и обязанности по договорам аренды от 05.11.2019 № 629-АП-19, 630-АП-19, 631-АП-19, 633-АП-19 и 634-АП-19 (между собственниками земельных участков и ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"»), суды признали недоказанным наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). В рамках дела № 2-30/2021 суды установили, что право аренды ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» возникло в обход установленной законом процедуры преимущественного права предыдущего арендатора (ООО «Аргамак») на продление арендных отношений. Кроме того, ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» не представило доказательств проведения им подготовительных работ, а также несения расходов на приобретение семян, топлива; заключения договоров аренды техники и прочее.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы ООО «ПКФ "Атлантис-Пак"» не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-39018/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов