Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50144/2021

17 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СО/ЭРА Мьюзик" (адрес: 143005, Московская область, Одинцово город, Вокзальная улица, 39, 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Мондриан" (адрес:  190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 14, литер А, помещение 12-Н комната 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 120 000,00 руб. 

установил:

ООО "СО/ЭРА Мьюзик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мондриан" о взыскании 120 000,00 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 4 600,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

          Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

          Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ, истец – возражения на отзыв.

          Решением в виде резолютивной части решения от 09.08.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вместе с этим, отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело ООО «Медиасервис Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как не соответствующее положениям ст. 51 АПК РФ.

          В суд 12.08.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

          На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Как следует из текста искового заявления, 20 августа 2020 года представителем ООО «СО/Эра Мьюзик» был зафиксирован факт незаконного использования фонограмм ООО «Мондриан», посредством сети интернет за денежное вознаграждение в пространстве «Party Time», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 132, лит. А, пом. 1Н, что подтверждается видеозаписью, а также кассовым чеком.

         Таким образом, ООО «Мондриан» допустило незаконное использование музыкальных произведений посредством сети интернет за денежное вознаграждение, по месту нахождения пространства «Party Time».

          В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование фонограммы «Родительский дом» - ФИО1 (запись 20200820_162325, время:00-09-14).

         Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанную фонограмму получены ООО «Со/Эра Мыозик» на основании лицензионного договора № SO-23042019/01-рт от 23.04.2019, заключенного между «Культурный фонд Льва Лещенко» и ООО «Со/Эра Мыозик».

        ООО «Мондриан» допустило незаконное использование музыкальных произведений посредством сети интернет за денежное вознаграждение, по месту нахождения принадлежащего ему пространства «Party Time».

         На основании ст. 1301 ГК РФ истец предъявил ко взысканию сумму компенсации за нарушение исключительного права на объект авторских и смежных прав: «Родительский дом» - ФИО1  в размере 120 000 руб., исходя из приказа № 8 «О расчёте стоимости единицы фонограммы/произведения/исполнения зафиксированной на любом материальном носителе» ООО «Со/Эра Мьюзик» от 01 августа 2019 стоимость воспроизведения, распространения, проката или доведения до всеобщего сведения 1 (одного) произведения равна 60 000 (шестидесяти тысячам) рублей.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

          Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

          К способам использования произведения относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору, то есть доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

          Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

         Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (п. 1 ст. 1324 ГКРФ).

          В соответствии со ст. 1225 ГК РФ фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

          Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

          Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

          В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

         Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

          Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

          В соответствии с п. 3 ст. 1229 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» право на вознаграждение входит в состав исключительного права. Следовательно, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

         Так согласно ст. 12, пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований о возмещении убытков, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом, нарушившим его исключительное право исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

          В то же время, правообладатель вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности, при этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п.3 ст. 1252 ГК РФ).

          Материалами дела подтвержден факт того, что Ответчик осуществляет доведение до всеобщего сведения фонограмм, а не публичное исполнение.

          Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав ни на одну из форм использования авторских и смежных прав на фонограмму, указанную в иске.

          Ответчик посредством сети интернет использует музыкальные произведения через приложение YouTube, в описании которого имеется ссылка на использование контента только в личных целях. Видеозапись, представленная Истцом в материалы дела, подтверждает вышеизложенное.

          Отклоняя доводы ответчика, суд первой исходил из следующего.

         РАО, ВОИС и музыкальный оператор ООО «Медиасервис Рус» не имеют отношения к рассматриваемому делу, нормы ст. 1326 ГК РФ не применимы.

         РАО предоставлено право, собирать вознаграждение только с обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО. Фонограмма, заявленная в иске, не входит в репертуар РАО.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: п. 100 «При применении ст. 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Таким образом, законодатель поясняет нам, что при использовании сети интернет, способом использования произведения выступает «доведение до всеобщего сведения», что автоматически исключает такой способ использования как «публичное исполнение».

         Договоры с ВОИС и РАО подразумевают использование легального контента, дают разрешение только на публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю и предоставляют право использования обнародованных произведений способом публичного исполнения. Договоры с музыкальным оператором, а также с ВОИС и РАО не дают право ООО «Мондриан» незаконно получать плату за чужую собственность (Исключительные права), заниматься незаконным доведением до всеобщего сведения. Для этого также необходимы прямые договоры с каждым правообладателем.

          Данные действия Ответчика не охватываются лицензионными договорами, заключенными между ВОИС, РАО и ООО «Медиасервис Рус», поскольку данные договоры, как следует из их формы, не распространяются на такой способ использования музыкальных произведений, как доведение произведения до всеобщего сведения. У ВОИС и РАО нет прав на предоставление лицензий на использование произведений способом доведения до всеобщего сведения, в силу ст. 1244 ГК РФ не подпадает под институт государственной аккредитации - статус ВОИС и РАО как аккредитованных организаций коллективного управления на данную сферу использования произведений не распространяется.

          Таким образом, нормы ст. 1326 ГК РФ в данном деле не применимы. Ответчик доводил фонограммы до всеобщего сведения, а данный способ использования возможен только с согласия правообладателя.

          В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

          В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

         При изложенных обстоятельствах, заявленный размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1250, 1252, 1270, 1301, 1311, 1324 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

           Руководствуясь статьями 1250, 1252, 1270, 1301, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

Отклонить ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело ООО «Медиасервис Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Взыскать с ООО "Мондриан" в пользу ООО "СО/ЭРА Мьюзик" 120 000,00 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 4 600,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.