ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12505/2020

Дело № А41-15063/20

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): ФИО2 лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Текта Восток" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 по доверенности от 29.06.2019,

от третьего лица, ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понасюк Кирилла Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области  от 03 июля 2020 года по делу № А41-15063/20, по иску индивидуального предпринимателя Понасюк Кирилла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Текта Восток" о взыскании задолженности за произведенный ремонт и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Текта Восток" к индивидуальному предпринимателю Понасюк Кириллу Михайловичу о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьего лица Дробышева Константина Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текта Восток" (далее - ООО "Текта Восток", ответчик) о взыскании задолженности за произведенный ремонт в размере 3 121 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 121 007 руб. по состоянию на 27.02.2020 в размере 294 231,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения размере 3 121 007 руб., начиная с 28.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период (т.1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "Текта Восток" к ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 66-70).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 по делу № А41-15063/20 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 49-55).

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Текта Восток" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование первоначального иска истцом - ФИО2 указано, что между ООО "Текта Восток" (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор № А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015.

22.08.2016 предварительный договор № А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 был расторгнут, между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора № А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015.

Впоследствии между ООО "Текта Восток" (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор № А1-ПДКПр2.2-8/1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, который впоследствии был расторгнут продавцом в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-48046/2019 от 30.10.2019 (дело № 2-1089/2019).

29.09.2015 между продавцом и покупателем было заключено соглашение о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем (далее – соглашение).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06.10.2018 ремонтные работы были завершены, квартира передана продавцу. В целях фиксации произведенных работ покупатель обратился к нотариусу ФИО5 для составления протокола осмотра доказательств. 

Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, ООО "Текта Восток" на осмотр своего представителя не направило, осмотр нотариуса и передача квартиры производилась в одностороннем порядке.

Для определения стоимости произведенного ремонта в квартире покупатель обратился в экспертную организацию ООО «Бэст-Инвест», которое подготовило экспертное заключение № 1809259-7-1 от 29.09.2018 согласно которому, стоимость ремонта составила 3 121 007 руб.

08.11.2018 покупатель направил в адрес продавца претензию с требованием оплатить стоимость ремонта в сумме 3 121 007 руб.

Продавец отплату стоимости ремонта не произвел, на претензию не ответил. 08.05.2019 между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым покупатель передал (уступил), а цессионарий принял право требования от должника выплаты: суммы неосновательного обогащения в размере 3 121 007 руб., возникшей в результате неоплаты суммы за произведенный ремонт в квартире № 211, расположенной по адресу: 143903, 

<

...>, этаж 3; суммы законных процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами указанной в пункте 1.1.1 договора, за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты в полном объеме. Сумма указанных процентов на день заключения договора составляет 120 415 руб. 29 коп.; суммы расходов на проведение оценки произведенных ремонтных работ, согласно заключению по оценке ремонта. 

ИП ФИО2, направил в адрес ООО "Текта Восток" претензию с требованием произвести оплату ремонтных работ, процентов.

ООО "Текта Восток" на претензию ИП ФИО2 не ответило, оплату не произвело, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на то, что договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 заключен в нарушение пункта 7.5. соглашения от 29.09.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем, ООО "Текта Восток" обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1). При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В предмет доказывания первоначального иска входит установление факта выполнения ремонта на заявленную к взысканию сумму, а также наличие у продавца обязанности по его оплате.

Исследовав материалы дела, суд первой установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 не представил допустимых и достаточных доказательств фактического выполнения работ в помещении, первичные документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, их выполнение.

Судом учтено, что условиями подпункта 6.1. пункта 1.1. соглашения от 29.05.2015 установлено, что продавец не выступает заказчиком ремонтных работ и не финансирует их проведение.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения от 29.05.2015 установлено, что если договор купли-продажи не будет заключен по причинам, не зависящим от продавца, то покупатель не вправе требовать ему помещения и компенсации за проведенные ремонтные работы в нем.

Согласно пункту 7.1.1. соглашения от 29.05.2015, покупатель вправе произвести ремонтные работы в помещении по своему усмотрению, своими силами и за свой счет и на свой риск, не нарушая при этом требований действующего законодательства, строительных, санитарных, технических, пожарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, не ухудшая состояние помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8.2. соглашения от 29.05.2015 сторонами также согласовано, что все неотделимые улучшения, произведенные в период проведения ремонтно-отделочных работ, являются собственностью продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что покупатель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате цены предварительного договора, данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора продавцом.

Факт расторжения договора продавцом в одностороннем порядке подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33-48046/2019 от 30.10.2019 (дело № 2-1089/2019).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вины продавца в расторжении договора не имелось и у ООО "Текта Восток" отсутствуют обязательства по возмещению стоимости произведенного ремонта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ООО "Текта Восток" заявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В силу изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора № А1-ПДКПр2.2-8/1 от 22.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества, предварительного договора №А1- ПДКПр2.2-8/1 от 22.08.2016 купли-продажи недвижимого имущества, сторонами согласовано, что уступка покупателем своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам может быть произведена только с письменного согласия продавца.

Из пункта 7.5. соглашения от 29.09.2015 следует, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по соглашению третьим лицам. 

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019, заключенного между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий), не было получено письменное согласие ООО "Текта Восток" на проведение указанной уступки. 

Предварительные договоры, соглашение о ремонте, содержащие условие о запрете уступки прав без согласия должника, имелись у третьего лица (ФИО4) и ему было известно об указанном запрете.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе недоказанность факта выполнения работ на заявленную сумму,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о неправильном применении норм материального права и разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неполном отражении позиции, изложенной в п. 17 указанного Постановления, а также  сделаны без учета ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на ст.ст. 740, 753 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами возникли правоотношения по купли-продажи.

Кроме того, согласно подпункту 6.1. пункта 1.1. соглашения от 29.09.2015 ООО "Текта Восток" не выступает заказчиком ремонтных работ и не финансирует их проведение.

При указанных обстоятельствах оснований для применения указанных заявителем норм права не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-15063/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов