﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113881/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии:  

от истца: Каверина О.А. – по доверенности от 25.08.2021;

от ответчика: Медик О.С. – по доверенности от 22.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23010/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-113881/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34, ОГРН: 1097746772738); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (адрес: 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, 18, стр. 4, ОГРН: 1066952000818)

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, Компания, ОАО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании: 

– 9 684 руб. 89 коп. задолженности по договору от 12.04.2011 № 307/ЛВЧД-1;

– 13 525 руб. 44 коп. задолженности по договору от 12.04.2011 № 308/ЛВЧД-1;

– 1 828 руб. 02 коп. задолженности по договору от 24.12.2013 № 015-13/ЛВЧД-1;

– 500 руб. 79 коп. задолженности по договору от 12.10.2011 № ЛВЧД-1/17.

Решением суда от 26.05.2021 (с учетом определения суда от 26.05.2021 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам аренды от 12.04.2011 № 307/ЛВЧД-1, от 12.04.2011 № 308/ЛВЧД-1, от 24.12.2013 № 015-13/ЛВЧД-1, от 12.10.2011 № ЛВЧД-1/17 в общей сумме 25 376 руб. 03 коп. и 1 987 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, несмотря на направление им в адрес ответчика уведомления об изменении стоимости возмещения затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимого имущества за вывоз и размещение коммунальных отходов, продолжал выставлять счета и оформлять акты с исчислением стоимости услуг в соответствии с последними заключенными дополнительными соглашениями к договору, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для оплаты соответствующих услуг в большем размере, тем более, что проекты дополнительных соглашений, предусматривающих изменение стоимости услуг, были переданы ответчику по реестру только 31.08.2019, то есть за пределами периода исковых требований. 

К судебному заседанию поступил отзыв, согласно которому Компания  просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (ОАО «ФПК») и ответчиком (получатель услуг) были заключены договоры на возмещение затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимости ОАО «ФПК» от 12.04.2011 № 307/ЛВЧД-1, от 12.04.2011 № 308/ЛВЧД-1, от 24.12.2013 № 015-13/ЛВЧД-1, от 12.10.2011 № ЛВЧД-1/17 (далее - договоры), предметом которых является возмещение получателю услуг понесенных затрат (коммунальных услуг, сопутствующих аренду) ОАО «ФПК» на содержание недвижимого имущества. 

Договоры действуют в редакции ряда последовательно заключенных дополнительных соглашений.

Согласно пунктам 4.1 договоров получатель услуг обязан вносить на счет АО «ФПК» плату в полном размере по ценам и тарифам, предъявляемым АО «ФПК» поставщиками услуг и объемами потребляемых услуг в соответствии с приложением № 1 к договору. 

Получатель услуг производит оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет ОАО «ФПК» в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения счета на оплату (пункты 4.2 договоров). 

Пунктами 4.3 договоров установлено, что расходы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора (ТБО), охрану имущества, дезинфекцию (дератизацию), страхование оплачиваются получателем услуг ежемесячно на основании действующих цен и тарифов, установленных поставщиком услуг. 

При изменении стоимости эксплуатационных услуг, в том числе вывозу мусора (ТБО), охране имущества, дезинфекции (дератизации), страхованию требуется оформление дополнительного соглашения к договорам. 

В соответствии с пунктами 4.5 договоров ежемесячно, по окончании календарного месяца, «ОАО «ФПК» предоставляет получателю услуг акт согласования размера возмещения расходов.

В силу пунктов 4.6 договоров размер платы по настоящему договору может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения тарифов снабжающими организациями или изменения стоимости услуг организациями, их оказывающими. Исполнитель письменно уведомляет заказчика о дате изменения размера оплаты с указанием причин. Изменения вступают в силу с даты указанной в уведомлении.

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2017 по 30.06.2019 услуги по вывозу мусора были оказаны в полном объеме, при этом стоимость услуг в указанный период изменена поставщиком услуг, однако оплата в счёт возмещения стоимости оплаченных истцом услуг произведена Обществом по тарифам предыдущих периодов, то есть без учета увеличения тарифа поставщиком услуг, выявил задолженность ответчика за 2017 год в размере 163 руб. 11 коп., за 2018 год – 652 руб. 44 коп., за 2019 год – 24723 руб. 59 коп., всего 25 539 руб. 14 коп. 

При этом, поскольку Компания в полном объеме оплатила стоимость услуг по вывозу мусора организациям, оказывающих данные услуги, а именно в 2017-2018 годах - ООО «ОКТАМ», в 2019 году - ООО «РусЭкоГрупп», в июне 2019 года - ООО «Транс-Клининг», что подтверждается соответствующими платежными поручениями, а также актами выполненных работ с контрагентами, свидетельствующими о повышении тарифов, истец отправил в адрес ответчика уведомления и дополнительные соглашения к перечисленным договорам об увеличении стоимости услуг по вывозу мусора, которые ответчиком не подписаны. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров, оказания ответчику соответствующих услуг, равно как и наличие у последнего задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, датированными днем окончания расчетного периода, подписанными ответчиком той же датой, и ответчиком не опровергнуты.

Как указано выше, в пунктах 4.5, 4.6 договоров стороны согласовали возможность изменения исполнителем размера платы в одностороннем порядке в случае изменения тарифов поставщиками услуг, о чем исполнитель письменно уведомляет заказчика о дате изменения размера оплаты с указанием причин. Изменения вступают в силу с даты, указанной в уведомлении.

При этом указанные положения договоров, в частности пунктов 4.6 договоров, вопреки позиции подателя жалобы исключали безусловную необходимость подписания сторонами дополнительных соглашений к договорам для целей изменения стоимости соответствующих услуг (статья 431 ГК РФ).

В свою очередь, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в адрес Общества были направлены уведомления об увеличении стоимости услуг по вывозу мусора, в связи с чем доводы подателя жалобы о необоснованном завышении истцом тарифов на спорные услуги несостоятельны, так как противоречат материалам дела, в том числе представленным истцом доказательствам оплаты оказанных услуг по вывозу мусора на основании действующих цен и тарифов, установленных поставщиками услуг.

С учетом приведенного доводы ответчика о том, что истец, несмотря на направление им в адрес ответчика уведомления об изменении стоимости возмещения затрат по содержанию сданных в аренду объектов недвижимого имущества за вывоз и размещение коммунальных отходов, продолжал выставлять счета и оформлять акты с исчислением стоимости услуг в соответствии с последними заключенными дополнительными соглашениями к договору, также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку означенные обстоятельства не отменяют установленный сторонами в пунктах 4.3, 4.6 договоров порядок определения стоимости спорных услуг, а, следовательно, не освобождают Общество от обязанности по их оплате в соответствии с ценами и тарифами, установленными поставщиками услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела погашения задолженности перед истцом в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца с учетом срока исковой давности по вышеназванным требованиям, о применении которого было заявлено Обществом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам в общей сумме 25 376 руб. 03 коп., отказав во взыскании задолженности за 2017 год ввиду пропуска срока исковой давности по означенному требованию.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.05.2021 судом  также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2021 по делу №  А56-113881/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

  С. А. Нестеров

Судьи

    К. В. Галенкина

        Н. С. Полубехина