ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11555/2017

21 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2018 по делу № А79-11555/2017, принятое судьей Афанасьевым А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании 125 997 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Мир инструмента» – ФИО4 по доверенности от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018, 

от ИП ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.08.2017 сроком 5 лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – ООО «Мир инструмента», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании долга в сумме 111 106 руб. 26 коп. по товарной накладной № НФ0020447/9 от 04.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 891 руб. 69 коп. за период с 19.07.2016 по 04.12.2016. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир инструмента» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что сумма задолженности ответчика по договору поставки в размере 111 106 руб. 26 коп. в кассу Общества не поступала. Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер, по мнению заявителя, не подтверждает факт получения истцом денежных средств, поскольку сумма задолженности по вышеуказанному документу получена работником ООО «Мир инструмента» ФИО3, полномочия на получение денежных средств у которого отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Предпринимателя возражал против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мир инструмента» поставило ответчику товар на общую сумму 614 982 руб. 28 коп. по следующим товарным накладным:

- № НФ0011511/9 от 27.04.2016 на сумму 37 359 руб. 21 коп, оплата по приходному кассовому ордеру № 4253 от 29.04.2016 на сумму 37 359 руб.;

- № НФ0012645/9 от 06.05.2016 на сумму 138 542 руб. 40 коп., оплата по приходным кассовым ордерам № 5754 от 27.05.2016 на сумму 48 542 руб. 40 коп. и № 5753 от 27.05.2016 на сумму 90 000 руб.;

- № НФ0015470/9 от 27.05.2016 на сумму 226 588 руб., оплата по приходным кассовым ордерам № 7287 от 27.06.2016 на сумму 90 000 руб.,

№ 7286 от 27.06.2016 на сумму 90 000 руб. и № 7288 от 27.06.2016 на сумму 46 588 руб.;

- № НФ0018510/9 от 20.06.2016 на сумму 53 000 руб., оплата по приходному кассовому ордеру № 9189 от 29.07.2016 на сумму 53 000 руб.;

- № НФ0018509/9 от 20.06.2016 на сумму 48 386 руб. 41 коп., оплата по приходному кассовому ордеру №9188 от 29.07.2016 на сумму 48 386 руб. 41 коп.;

- № НФ0020447/9 от 04.07.2016 на сумму 111 106 руб. 26 коп.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем не оплачен товар на сумму 111 106 руб. 26 коп., поставленный по товарной накладной №НФ0020447/9 от 04.07.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что полученный от Общества товар оплачен им в полном объеме путем передачи денежных средств работнику ООО «Мир инструмента» ФИО3, который занимался доставкой груза.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу спорной продукции ответчику.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 64 названного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 названной статьи доказательствами по делу являются в том числе объяснения лиц, участвующих в деле.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 111 106 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела пояснениями привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – бывшего сотрудника Общества ФИО3, который однозначно подтвердил получение в полном объеме денежных средств от Предпринимателя в качестве оплаты по спорной товарной накладной в период работы в ООО «Мир инструмента».

Тот факт, что ФИО3 являлся работником ООО «Мир инструмента» на дату передачи товара ответчику и непосредственно занимался доставкой товара покупателям, в том числе Предпринимателю, никем не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (расходных кассовых ордеров от 16.05.2016, 24.06.2016, том 1, л.д. 63-64) ответчик неоднократно передавал через ФИО3 денежные средства за товар, поставленный истцом, для их передачи последнему. О непоступлении в кассу Общества денежных средств по данным кассовым ордерам истец не заявляет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Повторно оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО3 на получение денежных средств от имени ООО «Мир инструмента» явствовали из обстановки, в связи с чем факт оплаты Предпринимателем товара, поставленного по спорной накладной, суд справедливо счел доказанным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных ответчиком в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2018 по делу № А79-11555/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова