СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А02-341/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9622/2021(3)) общества с  ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» на определение от 09.03.2023  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-341/2021 (судья Окунева И.В.) по  иску общества с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti»  (регистрационный номер 864579, ИНН 

<

***>, ул. Ката-баг, 5- проезд, д. 6, г. Ташкент,  

<

...>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Асинструмент» (649100, Республика Алтай, 

<

...> г, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:  от истца – без участия (извещен),  

от ответчика - ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.01.2023, диплом) (участие путем  

присоединения к веб-конференции)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» (далее – ООО  «Qishlog xo`Jalik ta`minoti», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО  «Асинструмент» (далее – ООО «Асинструмент», компания) об обязании исполнить  

обязательства по контракту № 0111/2020, осуществив в течение двух дней с момента  вступления в законную силу судебного акта по делу поставку в адрес истца путем 2  отгрузки бычков крупного рогатого скота в количестве 40 голов, породы белоголовые,  средним весом 250 кг., по цене 125-135 рублей за 1 кг живого веса, согласно условий  контракта от 04.11.2020 и приложения к нему от 18.11.2020 на основании оплаченного  счета на оплату № 000340 от 04.11.2020, исходя из цены оферты – 38 750 рублей за 1  голову, с учетом фактического веса животного, с учетом уточнения исковых требований  по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), принятого судом.  

ООО «Асинструмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с  встречным исковым заявлением к ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» о расторжении  контракта № 0111/2020 от 04.11.2020, мотивированное нарушением истцом обязательства  по оплате товара, неполучение на территории Республики Узбекистан разрешения на ввоз  приобретенного КРС, на непредставление сведений по транспортным средствам, на  которых должна осуществляться транспортировка КРС, что повлекло закуп скота не в  полном объеме, убытки продавца на содержание животных.  

Решением от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без  изменения постановлениями от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  от 07.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный иск  удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано,  распределены судебные расходы.  

Арбитражным судом Республики Алтай 16.12.2021 выдан исполнительный лист  серии ФС № 013524790 для принудительного исполнения решения суда первой  инстанции.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о  взыскании с компании судебной неустойки за неисполнение решения от 11.08.2021  Арбитражного суда Республики Алтай за период с 03.12.2021 в размере 10 000 руб. за  каждый день его неисполнения.  

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявление  удовлетворено частично, с компании взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за  каждый день неисполнения решения от 18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай,  начиная с 03.12.2021.  

Постановлением от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу общества взыскана  судебная неустойка в размере 3 500 руб. за каждый день неисполнения решения от  

18.08.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, начиная с 03.12.2021 по день его  фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась в суд округа с  кассационной жалобой.  

Постановлением от 15.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  постановление от 19.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А02-341/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

20.01.2023 в суд поступило заявление ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» об  изменении способа и порядка исполнения решения от 11.08.2021 путем взыскания с ООО  «Асинструмент» в пользу ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti», с учетом уточнения,  принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, 1 825 000 руб. действительной стоимости 40  голов КРС бычков белоголовых, средним весом 250 кг. Х 182,50 р./кг (стоимости в  настоящее время 1 кг живого веса 182,50 рублей).  

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнено решение суда от  11.08.2021, в связи с отсутствием у ответчика финансовой возможности его исполнить.  Заявитель просит суд об изменении способа исполнения судебного акта - изменения  предмета исполнения - 40 голов КРС определенного судом 1) среднего веса и 2)  стоимости 1 кг живого веса - на денежную действительную стоимость 1 головы КРС с  учетом рыночных изменений стоимости 1 головы КРС в период с 01.01.2021 (даты, когда  должна была быть осуществлена поставка 40 голов) по настоящее время.  

Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление  удовлетворено в части взыскания с ООО «Асинструмент» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» 1 250 000 рублей в возмещение стоимости  непоставленного товара. Во взыскании остальной части заявленной денежной суммы  отказано.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, а именно: взыскать  1 825 руб. действительной стоимости 40 голов КРС бычков белоголовых средним веслом  250 кг пр средней цене 182,50 р\кг.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно определил  цену, исходя из контракта, срок которого истек в 2021 году; не были учтены  инфляционные процессы; стоимость в размере 125 руб. за 1 кг мяса не подтверждается  материалами дела.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось,  просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.  

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся  в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении  вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у  лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой  инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным  причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и  допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  

с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать  доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в  порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции,  согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268  АПК РФ).  

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности  представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой  инстанции.  

Суд также отмечает, что оснований для признания этих доказательств относимыми  к предмету спора не имеется.  

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного  представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2  статьи 268 АПК РФ.  

Апеллянтом заявлено ходатайство о проведении экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указывает  следующее.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их  совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное  ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку истец, исходя из  установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств  того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение дела, в то время  как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.08.2021 по делу № А02341/2021  была установлена обязанность ответчика передать истцу 40 голов бычков по цене 125  рублей за 1 кг живого веса, что соответствовало исковым требованиям, заявленным  истцом при рассмотрении дела по существу, при этом указанная стоимость не  опровергнута, документы, подтверждающие иную стоимость 1 кг живого веса животного  КРС, в материалах дела отсутствуют; по смыслу статьи 324 АПК РФ суд имеет  возможность изменить способ исполнения вынесенного им решения, а не выносить  принципиально иной судебный акт с выходом за пределы исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими  федеральными законами.  

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых  арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права  лиц, обратившихся в суд за их защитой.  

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными  законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся  в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,  за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.  

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный  лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного  способа и порядка исполнения другим.  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований  для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а  лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии  уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и  должника.  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего  исследования обстоятельств дела и их оценки.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12,  от 05.04.2011 № 17268/08, а именно: поскольку изменение способа (порядка) исполнения  судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, -  неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка)  исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав,  изменение способа исполнения судебного акта, которым на ответчика была возложена  обязанность совершить определенные действия, на взыскание с него в пользу истца  денежной суммы (при доказанности взыскателем затруднительности исполнения),  является допустимым).  

Анализ статьи 398 РФ и судебной практики показывает, при доказанности наличия  обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о присуждении  индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по  передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что заявление ООО «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» об изменении способа и порядка  исполнения решения путем взыскания с должника денежных средств является  обоснованным, кроме заявленной суммы.  

Апеллянт не согласен с определением суммы подлежащей к взысканию. 

По смыслу статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения  судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть  направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и  заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.  

Вместе с тем судом правомерно учтено, что решением Арбитражного суда  Республики Алтай от 18.08.2021 по делу № А02341/2021 была установлена обязанность  

ответчика передать истцу 40 голов бычков по цене 125 рублей за 1 кг живого веса, что  соответствовало исковым требованиям, заявленным истцом при рассмотрении дела по  существу.  

Иных исковых требований, касающихся цены за килограмм веса бычком,  подлежащих передаче, истцом при рассмотрении иска не заявлялось, судом при  рассмотрении дела не устанавливалось.  

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество, заявляя требования об  изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных  средств за недопоставку КРС, но по иной цене, отличной от цены, установленной  решением суда, вступившим в законную силу, в сущности, заявил новое требование,  которое имеет иной предмет, чем ранее заявленное и удовлетворенное судами.  

В случае изменения порядка и способа исполнения вынесенного решения  предложенным заявителем способом, суд фактически бы удовлетворил новое требование  общества, не определив характер этого требования и природу отношений сторон, не  применив нормы материального права, подлежащие применению к этим отношениям, и не  выяснив те фактические обстоятельства, которые, исходя из предмета и основания  заявленного требования, подлежали установлению судом на основании представленных  сторонами доказательств.  

На недопустимость замены материально-правовых последствий вынесенного  решения при помощи норм процессуального права указано в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 № 4879/98.  (Определение ВАС РФ от 20.01.2011 № ВАС-17268/08 по делу № А40-3823/08-91-22).  

Апелляционный суд отмечает, что фактически обществом в основу заявления об  изменении порядка и способа судебного акта положены новые обстоятельства, что в силу  положений статьи 324 АПК РФ недопустимо.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с ООО «Асинструмент» в пользу ООО «Qishlog xo'Jalik  ta'minoti» 1 250 000 рублей в возмещение стоимости непоставленного товара, с учетом  стоимости 1 кг живого веса животного КРС в размере 125 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения  суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 09 марта 2023 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу   № А02-341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Qishlog xo`Jalik ta`minoti» (ОГРНИП регистрационный  номер 864579, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Судья О.Н. Чикашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

 Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна