СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2941/2022-АКу

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-62980/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В.,  

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-62980/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроКолор Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 669 от 17.11.2017 в размере 417 899 руб. 90 коп., неустойки в размере 305 367 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроКолор Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 669 от 17.11.2017 в размере 417 899 руб. 90 коп., неустойки в размере 305 367 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.02.2022, мотивированное решение изготовлено 02.03.2022),  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки № 669 от 17.11.2017 в размере 417 899 руб. 90 коп. и неустойку в размере 305 367 руб. 66 коп. Также с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 18 895 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 17 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя конкретных доводов по существу судебного акта,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.04.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 669 от 17.11.2017 года и согласно универсальным передаточным документам № 5796 от 17.09.2020, № 6546 от 16.10.2020, № 7581 от 26.11.2020, № 7757 от 02.12.2020, № 7822 от 04.12.2020, № 1428 от 19.03.2021, № 3577 от 22.06.2021, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 545 776 руб. 

Согласно п. 3.2 договора поставки оплата товара осуществляется в размере 100% от общей стоимости товара, не позднее чем через три календарных дня с момента отгрузки товара.

Обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично. 

Не погашенная своевременно ответчиком задолженность, явилась истцу основанием для начисления неустойки на сумму долга и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт передачи товара, в том числе на сумму 417 899 руб. 90 коп. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 5796 от 17.09.2020, № 6546 от 16.10.2020, № 7581 от 26.11.2020, № 7757 от 02.12.2020, № 7822 от 04.12.2020, № 1428 от 19.03.2021, № 3577 от 22.06.2021, и ответчиком по существу не оспаривается.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика в сумме 417 899 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 305 367 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора, Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку просрочка по оплате товара была допущена ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Как указано выше, заявителем не приведены конкретные доводы и возражения по существу принятого судом первой инстанции решения.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме  17 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора,  посчитал  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  подлежащим удовлетворению в полном объеме – в сумме 17 500 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, размещенные в Картотеке арбитражных дел (электронное дело) по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя считает ошибочными в силу следующего. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов электронного дела следует, что исковое заявление составлено и подписано от имени истца представителем ФИО1 по доверенности № 1 от 20.09.2021.

Вместе с тем, из анализа искового заявления и сведений из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", следует, что истец,  заявляя о взыскании судебных расходов в сумме  17 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, документы подтверждающие факт их несения в материалы дела не представил. В приложении к исковому заявлению соответствующие документы (договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки  оказанных услуг, документ об оплате) не поименованы. Документы в электронном виде истцом не подавались, в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) не размещены.

Таким образом, факт оказания по настоящему делу юридических услуг представителем ФИО1 не подтвержден; связь между понесенными истцом издержками на оплату услуг ФИО1 и оказанными юридическими услугами не доказана. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.02.2022, мотивированное решение изготовлено 02.03.2022), по делу № А60-62980/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРК3Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ПроКолор Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору поставки № 669 от 17.11.2017 в размере 417 899 руб. 90 коп., неустойку в размере 305 367 руб. 66 коп. и 18 895 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. – отказать.». 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

Ю.В. Шаламова