АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А21-8649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,        Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу               № А21-8649/2023,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 66/68, кв. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», адрес: 236003, Калининградская обл., Калининград, пр. Московский, д. 183А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 537 714 руб. 87 коп. задолженности по оплате товара и 225 072 руб. неустойки (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредит сервис консалтинг» (далее – ООО «КСК»). 

Решением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2024 и постановление апелляционного суда от 07.05.2024, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскав с Общества 626 847 руб. 53 коп. задолженности и 59 989 руб. 31 коп. неустойки.   

По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у Торгового дома встречного обязательства перед Обществом, не приняв во внимание, что большая часть товарных накладных о возврате товара подписаны директором Торгового дома и скреплены печатью организации, подлинность которой истцом не оспаривалась, о фальсификации подписей не заявлялось. С учетом представленных подписанных обеими сторонами уведомлений о зачете встречных однородных требований и товарных накладных на возврат товара, иск подлежал частичному удовлетворению на сумму 626 847 руб. 53 коп. В силу пункта 2.9 приложения № 3 к Договору полномочия представителя истца могут явствовать из обстановки. Истец одновременно изменил как предмет иска, так и его основание, что недопустимо. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 01.04.2018 № СТ4/65 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать на условиях Договора товары, наименование, количество и цена которых указаны в спецификациях, приложенных к Договору. 

Пунктом 3 приложения № 7 к Договору установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты в установленный Договором срок в виде пеней в размере 0,03 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также Торговый Дом (поставщик), Общество (дебитор) и ООО «КСК» (финансовый агент) заключили трехстороннее соглашение от 29.07.2019               № 221758/КЛД/СВК/2019, по которому поставщик уступает денежные требования по Договору к покупателю в пользу ООО «КСК», а ООО «КСК» осуществляет финансирование поставщика в счет уступаемых денежных требований. Денежные требования передаются в соответствии с реестрами уступаемых требований.

В обоснование иска Торговый дом сослался на то, что во исполнение Договора он поставил Обществу товар по следующим товарным накладным: от 21.02.2022 № 90 на сумму 7091 руб. 23 коп.;  от 03.02.2022 № 70  на сумму 17 335 руб. 46 коп.;  от 11.01.2022 № 21 на сумму 117 879 руб. 85 коп.;  от 23.12.2021 № 613 на сумму 33 940 руб. 50 коп.;  от 08.12.2021 № 600  на сумму 33 105 руб. 06 коп.;  от 29.11.2021 № 584  на сумму 14 486 руб. 55 коп.;  от 19.11.2021 № 0011  на сумму 250 510 руб. 70 коп.; от 23.10.2021 № 497 на сумму 3597 руб. 17 коп.; от 18.10.2021 № 492  на сумму 85 668 руб. 21 коп.; от 06.05.2021 № 238  на сумму 238 339 руб. 73 коп.; от 02.06.2021 № 269  на сумму 51 369 руб. 77 коп.; от 11.06.2021 № 276  на сумму 930 322 руб. 20 коп.; от 01.10.2021 № 457 на сумму 210 633 руб. 50 коп.; от 05.09.2021 № 417  на сумму 212 752 руб. 02 коп.; от 22.07.2021 № 341  на сумму 330 682 руб. 92 коп., который покупатель в полном объеме не оплатил.

Требования по оплате товара по названным товарным накладным не были уступлены ООО «КСК», оплата по указанным документам покупателем в полном объеме не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора Торговый дом направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Торговый дом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период Торговый дом поставил в адрес Общества товар, задолженность по оплате которого составила                                2 537 714 руб. 87 коп.

При этом суды исходили из того, что факт поставки товара по Договору подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, на которых стоит штамп ответчика с отметкой, что оприходовано по факту согласно акту по форме    ТОРГ-1, а также актами о приемке товара по форме ТОРГ-1, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. 

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что все товарные накладные, указанные истцом в уточненном иске, оплачены ответчиком взаимозачетами, уведомление о которых скреплено электронными подписями обеих сторон,  в связи с чем задолженность у ответчика отсутствует. Ответчик указал, что товар на спорную сумму не был принят покупателем по причине его ненадлежащего качества в рамках иных поставок и возвращен истцу, в связи с чем был произведен зачет встречных однородных требований. В обоснование довода о взаимозачете встречных однородных требований ответчик представил уведомления о зачете взаимных однородных требований в одностороннем порядке, товарные накладные о возврате товара истцу.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в обоснование довода о взаимозачете встречных однородных требований, и руководствуясь статьями 410 412, 518 и 475 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчик не доказал, что со стороны истца имеется бесспорное обязательство  по возврату денежных средств за конкретное количество товара ненадлежащего качества.

При этом суды правомерно исходили из того, что по смыслу норм действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие и бесспорные обязательства.

Суды указали на то, что Общество не представило доказательства направления каких-либо требований или претензий в адрес поставщика по вопросу качества товара, а также товарных накладных и иных передаточных документов с отметками о ненадлежащем качестве товара при его приемке.

Оформленные Обществом товарные накладные на возврат товара не содержат ссылок на его основания, не позволяют установить товар, партию и временной период, в который товар возвращается после его поставки. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарные накладные представлены Обществом только в копиях, значительная часть которых не подписана со стороны истца; часть подписана лицом, с неподтвержденными полномочиями; часть подписана генеральным директором ФИО1 

При этом истец факт подписания товарных накладных генеральным директором оспорил, указав на явное визуальное расхождения подписей, сделанных в данных накладных, и подписей генерального директора в иных документах, в том числе, Договоре. 

Суды верно указали, что уведомления о произведенных зачетах не содержат в себе ни указания на поставку товара ненадлежащего качества, ни требования о его возврате. Факт подписания истцом уведомления ответчика о зачете взаимных однородных требований в одностороннем порядке может свидетельствовать только о том, что указанное уведомление было получено истцом.  Истец факт получения уведомления о зачете не оспаривает, заявляя  при этом о его недействительности.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что истец не заявил о фальсификации копий товарных накладных, представленных покупателем. 

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что истец не заявил о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ товарных накладных, представленных ответчиком, не препятствовало судам  исследовать и оценить данные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведенные ответчиком зачеты являются недействительными.

Довод ответчика об изменении истцом одновременно предмета и основания иска при его уточнении был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

В данном случае предметом первоначального и уточненного исков является взыскание задолженности по оплате поставленного товара по Договору. Истец в уточненном иске просил взыскать задолженность  с ответчика по Договору, как и в первоначальном иске. В заявлении об уточнении иска истец изменил лишь размер требований, а также представлены доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер задолженности.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 2 537 714 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар. 

Доводы кассационной жалобы Общества об ином размере задолженности направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3 приложения № 7 к Договору, и учитывая, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 225 072 руб. неустойки, начисленной за период с 26.08.2022 по 10.07.2023 (т.д. 1 л. 3-4).

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи  63 Закона о банкротстве и Постановление № 497 должны быть применены судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

В пункте  4.6 Договора стороны согласовали, что порядок оплаты каждой партии товара установлен в приложении № 6 к Договору. 

Из искового заявления следует, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 приложения № 6 к Договору оплата за продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней подлежат оплате покупателем не позднее 8 рабочих дней со дня фактического получения товара.

Так как денежные обязательства ответчика по спорным поставкам возникли до введения в действие моратория, а мораторий, введенный Постановлением № 497, носит всеобщий характер за рядом исключений, судам следовало обсудить вопрос о том, применим ли в рассматриваемом случае  мораторий, введенный Постановлением № 497 к заявленному в иске периоду неустойки.

При таких обстоятельствах вывод судов о взыскании с ответчика        225 072 руб. неустойки является недостаточно обоснованным.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанций следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца  225 072 руб. неустойки и 35 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания с ответчика  в пользу истца 2 351 857 руб. 20 коп. задолженности обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, (проверив при этом не относится ли ответчик к лицам, на которые указанный мораторий не распространяется), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А21-8649/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия», адрес: 236003, Калининградская обл., Калининград, пр. Московский, д. 183А,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пр. Мира, д. 66/68, кв. 21, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, 225 072 руб. неустойки и 35 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения. 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева