/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19637/2018-АК

г. Пермь

19 февраля 2019   года

Дело № А60-41823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Техник»                          (ИНН 7727619526, ОГРН 1077757574553): Лазарев К.А. по доверенности от 10.02.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): представители не явились;

от третьего лица Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                    общества с ограниченной ответственностью «Техник»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 ноября 2018 года по делу № А60-41823/2018,        

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее                            ООО «Техник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.07.2018                               № РНП-66-284.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.11.2018                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в извещении о проведении электронного аукциона на поставку товаров указан 2018 год аккумуляторной батареи, а не самого электропогрузчика; отмечает, что заказчик принял заявку ООО «Техник» на поставку товара выпуска декабрь 2017 года. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и третье лицо Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просят   решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, заявитель представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей,  что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вх. № 01-12858 от 25.06.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Техник», победителе электронного аукциона на поставку электропогрузчика (извещение № 0362100026218000115), по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом установлено следующее. 

10.05.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362100026218000115, заказчик  Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2018 № 0362100026218000115-3 ООО «Техник» признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 29.05.2018.

04.06.2018 победителю электронного аукциона ООО «Техник» через оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-ACT» (http://www.sberbank-ast.ru) был направлен на подпись проект контракта. 

04.06.2018 ООО «Техник» размещен протокол разногласий. 

07.06.2018 заказчиком данный протокол разногласий обработан и победителю повторно направлен проект контракта. 

07.06.2018 ООО «Техник» размещен протокол разногласий.  

13.06.2018 заказчиком данный протокол разногласий обработан и победителю вновь направлен проект контракта.

14.06.2018 ООО «Техник» размещен протокол разногласий.  

18.06.2018 заказчиком данный протокол разногласий обработан и победителю направлен проект контракта.

18.06.2018 ООО «Техник» вновь был размещен протокол разногласий.

Между тем регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя -11.06.2018.

22.06.2018 заказчик составил и разместил в единой информационной системе протокол от 21.06.2018 № 0362100026218000115-4 отказа от заключения контракта с ООО «Техник».

По результатам рассмотрения заявления заказчика Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 06.07.2018 № РНП-66-284, которым сведения об ООО «Техник», а также о его учредителях внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. При этом антимонопольный орган исходил из того, что в установленные законодательством сроки победитель аукциона ООО «Техник» не подписал проект контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 данного Федерального закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

В ч. 4 ст. 70 указанного Федерального закона предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч. 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с ч. 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных ч. 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный ч.4 настоящей статьи протокол разногласий (ч. 6 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст.69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В ч. 4 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ, действующей с 01.07.2018) предусмотрено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную п. 1 – п. 3 ч. 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

На основании ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Материалами дела подтверждается, что в установленные законодательством сроки победитель аукциона ООО «Техник» не подписал проект контракта, не направил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Техник» доводы о том, что в извещении о проведении электронного аукциона на поставку товаров указан 2018 год аккумуляторной батареи, а не самого электропогрузчика; заказчик принял заявку ООО «Техник» о поставке товара выпуска декабрь 2017 года, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Необходимость поставки именно самого транспортного средства выпуска 2018 года следует как из раздела 2 Информационной карты электронного аукциона, так и из п. 3.2 проекта контракта, который является неотъемлемой частью аукционной документации.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Участник, принимая решение об участии в процедуре размещения государственных и муниципальных закупок и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий,                  в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законодательства о закупках, в том числе, приведших к невозможности заключения с ним контракта как с лицом, признанным победителем торгов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Техник» как победитель электронного аукциона имел возможность исполнить предусмотренные законодательством требования по заключению контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, но им не были предприняты все зависящие от него меры, не представлено уважительных причин, препятствующих соблюдению данных требований; победитель электронного аукциона  уклонился от заключения контракта; у заказчика имелись основания для отказа от заключения контракта; данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО «Техник» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 28.11.2018 № 1241, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 ноября 2018 года по делу №А60-41823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» - без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 7727619526, ОГРН 1077757574553) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 28.11.2018             № 1241.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

 

Л.Ю. Щеклеина