ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20249/2011

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Е.А.Герасимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от АО «Россельхозбанк» ФИО2 по доверенности от 20.05.2021,

от конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 20.05.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33694/2021) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по обособленному спору № А56-20249/2011/ж.4 (судья Антипинская М.В.), принятое 

 

по рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Остроговицы», 

 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неприятие мер по защите имущества должника, а также уклонение от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех имеющихся у конкурсного управляющего полномочий.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2021 в удовлетворении жалобы кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» ФИО3 отказано.

АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить жалобу АО «Россельхозбанк». По мнению Банка, конкурсным управляющим ФИО3 не исполняются обязанности, возложенные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части принятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По состоянию на 22.04.2021 имущество, находящееся у ООО «Остроговицы, не истребовано, судебный акт не исполнен. Состояние залога Банка ухудшается в связи с высокой амортизацией. Конкурсным управляющим ФИО3 не исполняются обязанности, возложенные п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части принятия мер по защите имущества должника. С 01.12.2012 и по настоящее время имущество должника используется ООО «Остроговицы». При этом, конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает никаких мер по взысканию арендной платы за использование имущества и убытков за ухудшение его состояния. Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 создает условия для причинения убытков должнику и кредиторам, а также для неосновательного обогащения третьих лиц. Банк, являющийся залоговым кредитором, согласие на передачу имущества в пользование/аренду в соответствии с п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве не предоставлял. Собрание кредиторов решений по данному вопросу не принимало. Материалами дела №А56-43596/2018 подтверждается наличие имущества у ООО «Остроговицы», которое осуществляет деятельность на территории должника. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 Акта приема-передачи от 05.05.2021 имущество продолжает находиться у ООО «Остроговицы», что не соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку ООО «Остроговицы» в период с 2018 по 2021 утратило часть имущества, что подтверждается материалами дела №А56-51469/2021 о взыскании убытков за утраченное имущество. Кроме того, большая часть имущества, остающегося у ООО «Остроговицы», находится в неудовлетворительном состоянии. Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном отношении ООО «Остроговицы» к имуществу должника. Конкурсным управляющим не взыскивается задолженность с ООО «Остроговицы», не осуществляется контроль за ходом исполнительного производства. Из-за бездействия конкурсного управляющего ФИО3 возникает риск истечения сроков исковой давности для взыскания задолженности. Уклонение ФИО3 от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех имеющихся у нее как конкурсного управляющего и фактического взыскателя полномочий является неправомерным и нарушающим интересы конкурсных кредиторов ОАО «Остроговицы», в том числе, Банка. 

Поступивший 10.01.2022 от конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 11.01.2022 вынесено определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Дал пояснения об исполнении конкурсным управляющим обязанностей в рамках процедуры банкротства в отношении ОАО «Остроговицы». Отметил, что доводы рассматриваемой жалобы уже рассмотрены компетентными органами - СРО, членом которой является конкурсный управляющий, и Управлением Росреестра по Ленинградской области. Согласно актам проверки деятельности арбитражного управляющего № 052/21-КК от 11.05.2021, 066/21-КК от 15.06.2021 и 109/21-КК от 12.08.2021 в действиях ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Остроговицы» нарушения требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава Ассоциации ВАУ «Достояние», внутренних документов Ассоциации не выявлены. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением арбитражного суда от 17.07.2013 ОАО "Остроговицы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу N А56-20249/2011/осв.1 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" ФИО3 Конкурсным управляющим ОАО "Остроговицы" утвержден ФИО7, член Союза АУ "СРО СС".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А56-20249/2011/осв.1 отменено. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по тому же делу оставлено в силе.

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 В обоснование ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неприятие мер по защите имущества должника, а также уклонение от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех имеющихся у конкурсного управляющего полномочий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, указав, что доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части выявления, возврата и обеспечения сохранности имущества ОАО «Остроговицы» не соответствуют собранным по делу доказательствам; доводы банка об отсутствии согласия залогового кредитора на передачу имущества должника в аренду также опровергаются фактическими обстоятельствами. Судебными актами установлено заключение между ОАО «Остроговицы» и ООО «Остроговицы» 01.12.2012 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, договора аренды техники без экипажа, 10.10.2014 договора хранения крупного рогатого скота. Указанные договоры в установленном порядке не оспорены, до настоящего времени не расторгнуты. Доводы Банка относительно уклонения конкурсного управляющего от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех имеющихся у конкурсного управляющего полномочий судом признаны необоснованными, суд первой инстанции установил, что с даты утверждения конкурсным управляющим ведется активная деятельность по актуализации сведений об имеющейся (установленной) дебиторской задолженности ОАО «Остроговицы» и выявлению иных задолженностей. Доводы подателя жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части взыскания задолженности по арендной плате опровергаются фактическими обстоятельствами и не соответствуют действительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в рамках исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим были направлены запросы в государственные органы. 

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ из Гостехнадзора по Ленинградской области, в соответствии с которым предоставлен перечень техники, зарегистрированной за должником, а также выписка из ЕГРН, содержащая сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником. 

11.11.2020 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО6 согласно перечню. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2021 по обособленному спору № А56-20249/2011/истр.1 данное ходатайство удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2021 судебный акт оставлен без изменения.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, который направлен в адрес Калининского РОСП г. Челябинска. До настоящего времени судебный акт не исполнен.

13.11.2020 управляющим осуществлен выезд на территорию должника и совместно с залоговым кредитором произведен осмотр имущества, местонахождение значительной части залогового и иного имущества ОАО «Остроговицы» не было установлено. 

05.05.2021 конкурсным управляющим осуществлен выезд на территорию должника и совместно с залоговым кредитором произведен осмотр имущества, в рамках которого местонахождение значительной части залогового и иного имущества ОАО «Остроговицы» не было установлено. Подписаны соответствующие акты осмотра. В части выявленного имущества установлено его неудовлетворительное, не пригодное к использованию состояние, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

05.05.2021 между конкурсным управляющим и руководителем ООО «Остроговицы» во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2020 по делу № А56-43596/2018 подписан акт приема-передачи № 1 движимого имущества, согласно которому сторонами по результатам проведенного осмотра было выявлено имущество, принадлежащее взыскателю, переданное обществом конкурсному управляющему.

26.07.2021 в рамках исполнения заключенного договора № 1 на обеспечение инвентаризации и сохранности недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, прицепов и других видов техники (включая демобилизацию, мобилизацию, диагностику, организацию временного размещения/хранения) от 06.05.2021 ООО «Остроговицы» направило в адрес управляющего фототаблицу с выявленным имуществом, принадлежащих должнику. 

Проведение мероприятий, направленных на инвентаризацию (выявление и возврат) действительно имеющегося имущества, не окончены.

Конкурсным управляющим ведется деятельность по актуализации сведений об имеющейся (установленной) дебиторской задолженности ОАО «Остроговицы» и выявлению иных задолженностей.

В адрес Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области были направлены запросы о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств, предпринятых мерах, размере исполненного, выявленном имуществе, сроках передачи имущества взыскателю. В то же время с дебитором ООО «Остроговицы» велись досудебные переговоры, направленные на погашение задолженности в добровольном порядке.

05.05.2021 в адрес дебитора были направлены требования о добровольном погашении задолженности и возмещении причиненного ущербы. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании денежных средств в сумме 48175087,16 руб., в том числе задолженности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.12.2012 за период с 05.05.2018 по 05.05.2021 в размере 468000,00 рублей; задолженности по договору аренды техники без экипажа от 01.12.2012 за период с 05.05.2018 по 05.05.2021 в размере 6408497,16 рублей; 41298590,00 рублей причиненного ущерба в рамках исполнения договора хранения крупного рогатого скота от 10.10.2014. Рассмотрение дела № А56-51469/2021 не завершено, судебное заседание отложено на 02.03.2022 .

26.08.2020 Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области возбуждены исполнительные производства № 12740/20/47036-ИП, 12741/20/47036-ИП и 12742/20/47036-ИП от 26.08.2020 (№ 12741/20/47036-СД), направленные на принудительное исполнение Решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-84273/2014, от 06.04.2015 по делу № А56-84275/2014 и от 25.07.2018 по делу № А56-61643/2018, которыми в пользу должника взысканы задолженности в размерах 178013,81 рублей, 143000,00 рублей и 9754704,31 руб.

В результате совместной деятельности конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя в конце апреля 2021 года в рамках сводного исполнительного производства с ООО «Остроговицы» в депозит ФССП России списаны денежные средства размере 1426180,83 рублей в счет погашения задолженности, которые в последующем были направлены в конкурсную массу. 13.07.2021 было осуществлено погашение в размере 275575,48 рублей, и судебные акты от 03.04.2015 по делу № А56-84273/2014, от 06.04.2015 по делу № А56-84275/2014 исполнены в полном объеме. 

В отношении контрагента также возбуждены исполнительные производства № 797/21/47036-ИП от 04.02.2021 и 797/21/47036-ИП, направленные на обеспечение возврата имущества должника.

Объем и направленность проведенных и проводимых конкурсным управляющим мероприятий в ходе исполнения обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Остроговицы» с учетом особенностей имущества должника, длительности процедуры банкротства, опровергают доводы Банка о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В соответствии с действующим законодательством и в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление следующих обстоятельств: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, которым исследованы и мотивированно отклонены претензии кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на возврат имущества должника ОАО «Остроговицы», находящегося у третьих лиц, непринятия мер по защите имущества ОАО «Остроговицы», уклонении от реализации предоставленных взыскателю прав с применением всех имеющихся у конкурсного управляющего (фактического взыскателя) полномочий.

В отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, несоответствия ее действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, притом, что конкурсным управляющим по претензиям кредитора приведены приемлемые объяснения по фактическим обстоятельствам с учетом их хронологии, оснований  для удовлетворения  жалобы Банка у суда первой инстанции не имелось, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.А. Герасимова