АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50539/2022

25 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

                                                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А60-50539/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО3) о признании права собственности отсутствующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – Управление муниципальным имуществом), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В судебном заседании приняли участие: 

представитель истца – ФИО4 (доверенность от 25.09.2023; до и после перерыва); 

ФИО3 (лично, паспорт; до перерыва), и его представитель – ФИО5 (доверенность от 27.04.2023; до и после перерыва). 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на объект с кадастровым номером 66:59:0101014:1721 – нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 32,3 кв.м. 

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2022; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципальным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. 

В предварительном судебном 27.10.2022 заседании ответчик явку представителя не обеспечил. Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Свердловской области, ФКП «Росреестра» сведений, на основании которых зарегистрировано право собственности предпринимателя ФИО3 и поставлен на кадастровый учет объект недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101014:1721 - нежилое помещение по адресу: 

<

...> площадью 32,3 кв.м. Суд счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 66 АПК РФ. 

Определением от 27.10.2022 предварительное судебное заседание отложено на 13.12.2022. 

В предварительном судебном заседании 13.12.2022 ответчик явку представителя не обеспечил. Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиалом «Полевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости»: сведения о том, за счет каких помещений увеличилась площадь помещений № 36 подвала, № 37-60 по поэтажному плану первого этажа по адресу: 

<

...> инвентарный номер: 7614\01\35-00, согласно кадастровому паспорту этих помещений от 09.11.2011 с предоставлением плана объекта; документы, составленные при подготовке кадастрового паспорта нежилого помещения; копии технических паспортов по состоянию на 29.01.2001 и на 20.01.2004 на помещение магазина («Комфорт», «Мелодия комфорта») по адресу: 

<

...> в здании магазина литера А-1. В Региональном фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: сведения начислениях и оплате за капитальный ремонт по нежилому помещению. В ОАО «Полевская коммунальная компания»: сведения о начислении и несении платы за содержание, отопление, ХВС, ГВС, водоотведение по помещению; сведения о наличии либо отсутствии люка в указанном помещении для доступа к общему имуществу собственников МКД (сетям отопления, ГВС, ХВС, водоотведения). В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области: сведения о начислении и оплате налога на имущество ФИО3 по нежилому помещению. 

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 66 АПК РФ, в том числе невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие данных документов, а также невозможность их самостоятельного получения. 

Определением от 13.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2023. 

Определением от 19.01.2023 дата судебного заседания перенесена на 17.02.2023 в связи с эвакуацией посетителей и сотрудников суда из здания арбитражного суда. 

В судебном заседании 17.02.2023 ответчик явку представителя не обеспечил. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным истребовать дополнительные сведения у указанных лиц, о чем вынесен отдельный судебный акт. 

Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023. 

В судебном заседании 15.03.2023 истец поддержал заявленные требования, ответчик явку представителя не обеспечил.

Определением от 16.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

К дате судебного заседания истребуемые сведения не поступили. С учетом обстоятельств дела суд счел необходимым в порядке статьи 66 АПК РФ повторно истребовать у ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО копию реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 66:59:0101014:1721. 

Определением от 03.04.2023 судебное заседание отложено на 11.05.2023. 

К дате судебного заседания истребуемые сведения не поступили. 

Ответчик и Управление муниципальным имуществом 10.05.2023 представили отзывы на исковое заявление. 

В судебном заседании 11.05.2023 ответчик заявил ходатайство об истребовании у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО реестровые дела в отношении нежилого помещения площадью 711 кв. м с условным кадастровым номером 66:59:0:0:1/7614/А/53:1/А-I; нежилого помещения площадью 762,1 кв. м с кадастровым номером 66:59:0101014:1832. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 АПК РФ.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено на 13.06.2023. 

В материалы дела 05.06.2023 от Роскадастра поступили запрашиваемые документы. 

В судебном заседании 13.06.2023 представителем истца представлены возражения на отзывы на исковое заявление ответчика и третьего лица. Также представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению. 

Определением от 13.06.2023 судебное заседание отложено на 07.07.2023. 

От ППК «Роскадастр» 26.06.2023 поступили истребуемые документы. 

Ответчиком 26.06.2023 заявлено ходатайство об истребовании из Полевского бюро технической инвентаризации инвентарное дело на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

От истца 03.07.2023 поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Просит поручить ее проведение НЭО ООО «Независимая экспертиза», эксперту-строителю ФИО6, эксперту - кадастровому инженеру ФИО7. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: определить текущие физические характеристики помещения площадью 32,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:59:0101014:1721, назначение объекта; может ли указанный объект по своим характеристикам выступать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, в случае, если данный объект не является самостоятельным объектом недвижимости, частью какого объекта недвижимости он является по своим конструктивным техническим характеристикам; соответствует ли текущим нормативным требованиям в области кадастрового учета кадастровый учет указанного объекта; каким образом объект подлежит кадастровому учету в соответствии с текущим кадастровым регулированием; определить фактическое нахождение в МКД по адресу: 

<

...> помещений (с составлением соответствующего плана) площадью 762,1 кв.м. кадастровый номер: 66:59:0101014:1832, и площадью 32,2 кв.м. кадастровый номер: 66:59:0101014:1721; является ли объект с кадастровым номером 66:59:0101014:1721 частью встроенного в МКД по адресу: 

<

...>, помещения магазина с кадастровым номером 66:59:0101014:1832. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании инвентарного дел. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ. Предприниматель ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ. 

Определением от 13.07.2023 судебное заседание отложено на 02.08.2023. 

В судебном заседании 02.08.2023 истец представил в материалы дела письма от 25.07.2011, 29.07.2011, 11.08.2011. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Судом установлено, что в материалы дела не поступили истребуемые документы.

Определением от 08.08.2023 судебное заседание отложено на 12.09.2023.

От ППК «Роскадастр» 04.09.2023 поступили истребуемые документы. 

От СОГУП «Областной центр недвижимости» 11.09.2023 поступили истребуемые документы.

В судебном заседании 12.09.2023 представители сторон поддержали изложенные ранее позиции. На основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.09.2023.

От ответчика 18.09.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 18.09.2023 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ. Суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Истец поддержал исковые требования, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды от 29.09.2003 № 218, в соответствии с условиями которого арендодателем за плату во временное владение и пользование передано арендатору для использования под магазин нежилое помещение общей площадью 711,2 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного здания по адресу: 

<

...>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 31.05.2011 № 98, заключенного между Управлением муниципальным имуществом (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) данное нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, в здании литера А1, общей площадью 711,2 кв.м, передано в собственность предпринимателя ФИО2

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в рамках реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право собственности на указанное нежилое помещение площадью 711,2 кв. м зарегистрировано за предпринимателем ФИО2 30.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2011 66 АД № 860347.

Как указывает истец, впоследствии площадь помещений предпринимателя ФИО2 увеличилась на 50,9 кв. м и составила 762,1 кв. м. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт помещения от 09.11.2011, согласно которому номера помещения на поэтажном плане: № 36 по поэтажному плану подвала, № 37-60 по поэтажному плану первого этажа; общая площадь увеличилась на 50,9 кв. м за счет ранее не учтенных площадей. Изменения площади помещений предпринимателя ФИО2 внесены в ЕГРП 24.01.2014, на плане помещения (листы 7, 9 выписки) помещения истца обозначены номерами 36, 37-60, нежилому помещению присвоен кадастровый номер: 66:59:0101014:1832.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества 07.10.2014 внесена запись № 66-66-21/700/2014-736 о праве собственности ФИО3  на нежилое помещение общей площадью 32,3 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:59:0101014:1721.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО2 указала, что право собственности на помещения № 42-44 (витрина магазина) зарегистрировано за двумя лицами, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По смыслу изложенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между Управлением муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.02.2007 № 229-07, по условиям которого предпринимателю ФИО3 с целью использования под выставочный салон предоставлен в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения № 22-24 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 34 кв. м, расположенные в здании жилого назначения по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2012). Объект аренды передан предпринимателю ФИО3 во владение и пользование по акту приема-передачи помещения в аренду от 01.02.2007.

Предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению муниципальным имуществом и предпринимателю ФИО3 о признании недействительным указанного договора аренды от 01.02.2007 № 229-07.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-4169/2013 в удовлетворении данного иска отказано. Суд установил, что согласно представленному истцом технического паспорта от 20.01.2004 помещения магазина «Мелодия комфорта», расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь указанного объекта составляет 877 кв. м, в том числе площадь помещений магазина (в т.ч. торгового зала, складских помещений, кабинетов, коридора, тамбура и т.д.) – 826,2 кв. м, площадь витрины – 51,2 кв. м. В подтверждение права собственности предпринимателя ФИО2 на имущество, составляющее объект аренды по оспариваемому договору, истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.06.2011 серии 66АД № 860347. Между тем, исходя из содержания указанного свидетельства, объектом зарегистрированного права истца является нежилое помещение, назначение: магазин, общей площадью 711,20 кв. м, литер А-I, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Таким образом, исходя из содержания представленного свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2011 серии 66АД № 860347, установить, входят ли в состав указанного имущества нежилые помещения № 22-24 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 34 кв. м, в отношении которых заключен спорный договор аренды, не представляется возможным. Иных документов в материалы дела не представлено.

Также предпринимателем ФИО2 предъявлены требования к Управлению муниципальным имуществом и предпринимателю ФИО3 об истребовании у ответчиков из незаконного владения помещения общей площадью 35,5 кв. м (витрина), находящегося по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 по делу № А60-48172/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении данного иска отказано. Суды исходили из отсутствия доказательств наличия у предпринимателя ФИО2 права собственности на спорное помещение. Суды указали, что из договора купли-продажи от 31.05.2011, свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на помещение площадью 711,2 кв. м от 30.06.2011, акта приема-передачи от 31.05.2011, экспликации к плану здания, плана помещений первого этажа, технического паспорта помещения магазина «Мелодия комфорта» следует, что объектом зарегистрированного права предпринимателя ФИО2 является нежилое помещение, назначение: магазин, общей площадью 711,2 кв. м, литер А-I, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Приказом Управления от 21.02.2011 № 14, договором аренды от 01.02.2007, кадастровым паспортом помещения площадью 32,2 кв. м подтверждается, что спорное помещение является самостоятельным объектом.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между Управлением муниципальным имуществом и предпринимателем ФИО3 договор аренды от 01.02.2007 № 229-07 прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2014 № 151.

Спорным помещением № 22-24 площадью 32,2 кв. м владеет предприниматель ФИО3, о чем свидетельствует представленные в материалы дела договор об оказании услуг связи от 21.01.2009 № 50/02298, договор об охране объектов от 01.01.2010 № 155-10, договор электроснабжения от 01.06.2011 № 65210, договор об осуществлении технологического присоединения от 14.06.2011 № 47-355, справка налогового органа от 24.07.2023 № 14-15/031913Г об отсутствии задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А60-4169/2013 и № А60-48172/2013 и в силу статьи 69 АПК РФ являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что спорные нежилые помещения изначально сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и не имеют вспомогательного назначения, спорное помещение площадью 32,2 кв. м не поступало во владение и пользование предпринимателя ФИО2, право собственности зарегистрировано за ответчиком, который несет бремя его содержания, у истца отсутствует доступ в спорное помещение, предприниматель ФИО2 не обладала преимущественным правом на приобретение данного помещения, поскольку оно не входило в площадь переданного ей по договору аренды объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Как указывает истец, о нарушенном праве он фактически узнал, получив выписку из ЕГРП 20.07.2022.

Суд полагает, что при наличии между сторонами длительного спора относительно принадлежности спорного нежилого помещения истец при должной степени осмотрительности и добросовестности осуществления своих полномочий, с учетом внесения записей в ЕГРН о правах на данное помещение, должен был узнать о нарушении его права ранее. С учетом даты регистрации права собственности на спорное помещение (07.10.2014) и даты предъявления рассматриваемого требования (13.09.2022) установленный законом срок является пропущенным.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                  А.А. Билокурая