Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79983/2022

06 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец ИП ФИО1

ответчик №1 ООО "ВОЗОВОЗ"; 

ответчик №2 ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; 

ответчик №3 ООО « ЮгТрансТЭК»

о взыскании

установил:

ИП ФИО1 (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВОЗОВОЗ" (далее – Ответчик № 1), ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(далее – Ответчик № 2), ООО « ЮгТрансТЭК» (далее – Ответчик № 3) о взыскании задолженности в размере  солидарно денежных средств в размере 27.083 руб., а  также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 г. истец передал ответчику ООО «Уралтранс ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620137, 

<

...> стр. 2_Б, пом. 306), который ликвидирован 01.04.2022, путём присоединения к ООО «Транспортные технологии», груз для его доставки ФИО2 (получателю) по адресу: 614051, 

<

...>. Доставку груза осуществляло ООО «Уралтранс ТЭК», а также ООО «Югртранстэк». Договор в письменной форме путём составления одного документа между сторонами не заключался, условия договора находятся на сайте https://vozovoz.ru/help/?tab=documents. Ответчик ООО «Возовоз» несёт ответственность за действия указанных юридических лиц, что подтверждается информацией с официального сайта транспортной компании https://vozovoz.ru/help/?tab=documents.

Услуги по доставке груза должны были быть оплачены получателем груза – ФИО2, что подтверждается информацией ООО «Возовоз».

В связи с указанными обстоятельствами была оформлена экспедиторская расписка № 210464264.

Грузом являлся товар: 20 панелей НОНО ГЕССО, модель 202.

Данный товар был куплен ФИО2 у ИП ФИО1 по договору от 06 июля 2021 г. за 12.000 руб.

26 июля 2021 г. груз был доставлен ФИО2 В этот же день был составлен коммерческий акт выдачи № 210464264.

В результате приёмки груза было установлено: товар не пригоден для приёмки, поскольку он существенно повреждён – выявлены многочисленные сколы, трещины, деформации. Повреждения груза были зафиксированы при составлении акта выдачи товара.

Между тем, товар был передан представителю транспортной компании для доставки в надлежащем состоянии, при передаче товар не имел каких-либо сколов, трещин и деформаций.

Согласно п. 2.2.2 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг (находящегося на официальном сайте ответчика https://vozovoz.ru/help/?tab=documents) Стороны установили, что передача Груза Экспедитору в отсутствие жесткой упаковки (а равно в жесткой упаковке, не соответствующей согласованным Сторонами требованиям), когда в соответствии с Ограничениями, согласованными Сторонами, такая упаковка (ее вид, условия ее изготовления) является обязательной, является подтверждением факта передачи Груза в отсутствии надлежащей упаковки, о чем Экспедитором делается соответствующая отметка в Экспедиторской расписке.

Экспедитор не несет ответственности за повреждение (порчу) Груза произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки Груза Грузоотправителем, когда Клиент или Грузоотправитель отказался от услуг по изготовлению жесткой упаковки Экспедитором, а равно сдал Груз в жесткой упаковке, не соответствующей согласованным требованиям к ней, что подтверждается отметкой об отказе от жесткой упаковки или отметкой о сдаче Груза в ненадлежащей упаковке в Экспедиторской расписке.

Как следует из содержания экспедиторской расписки № 210464264 от 15.07.2022, груз был упакован в защитную жесткую упаковку. Сведения о ненадлежащей упаковке в экспедиторской расписке отсутствуют. 

Таким образом, ответственность за сохранность груза несёт экспедитор.

ФИО2 предъявила истцу ИП ФИО1 требования об отказе от принятия поврежденного товара, взыскании в свою пользу уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки и штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ответчик - ООО «Югтранстэк».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского района г.Перми ФИО3 от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3836/2021 (Приложение 8) с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере:

12.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 06 июля 2021 г.;

5.400 руб. неустойки;

8.700 руб. штрафа;

также с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 983 руб.

Таким образом, всего решением мирового судьи взыскано 27.083 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 07 апреля 2022 г. на основании апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г.Перми (дело № 11-134/2022).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции было установлено, что товар был повреждён транспортной компанией в результате его транспортировки (доставки ФИО2), что указанно в апелляционном определении.

Вышеуказанным Истцу Ответчиками причинены убытки, поскольку транспортная компания повредила груз при его транспортировке (доставке ФИО2), в связи с чем с истца ИП ФИО1 в пользу ФИО2 мировой судья взыскал указанные денежные средства.

Денежные средства во исполнение решения мирового судьи были взысканы в принудительном порядке с Истца окончательно 27.07.2022, поскольку ФИО2 предъявила исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», где у истца имеется банковский счёт, в связи с чем ПАО «Сбербанк» указал информацию о наличии задолженности по делу № 2-3836/2021, а затем в принудительном порядке списал денежные средства со счёта истца вместе с иной задолженностью. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу Закона возложена на экспедитора (определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-10263/11 по делу N А56-68336/2009). 

Вышеуказанные требования закона транспортной компанией были нарушены. Принятые обязательства по доставке груза ФИО2 были исполнены ненадлежащим образом, груз был повреждён при его доставке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Указанные обстоятельства послужили для Истца, поводом для обращения в суд, вместе с тем, суд установил:

Как следует из искового заявления, требования Истца связаны с организацией перевозки груза по экспедиторской расписке № 210464264 от 15.07.2021. Из экспедиторской расписки № 210464264 от 15.07.2021 следует, что экспедитором являлось ООО «Уралтранс ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО "ВОЗОВОЗ" груз по указанной экспедиторской расписке не принимал и не организовывал его перевозку, не являлся ни отправителем, ни получателем груза. Таким образом, ООО «Возовоз» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования Истца в части взыскания убытков с ООО «Возовоз» подлежат отклонению.

Истца связаны с организацией перевозки груза по экспедиторской расписке № 210464264 от 15.07.2021. Из экспедиторской расписки № 210464264 от 15.07.2021 следует, что экспедитором являлось ООО «Уралтранс ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). ООО «ЮгТрансТЭК» груз по указанной экспедиторской расписке не принимал и не организовывал его перевозку, не является ни отправителем, ни получателем груза. Таким образом, ООО «ЮгТрансТЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования Истца в части взыскания убытков с ООО «ЮгТрансТЭК» подлежат отклонению.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с  ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере  в размере 27.083 руб., а  также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Константинова Е.В.