АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6636/2020

23 сентября 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении  протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дорсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации  Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 507 рублей 78 копеек,  

без участия в судебном заседании представителей сторон. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Приискового  сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании  105 507 рублей 78 копеек, в том числе 99 990 рублей долга по договору от 14.02.2019  

 № 70-19-01-ДД и 5517 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по  04.06.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2020 по день  фактической уплаты долга (с учётом увеличения исковых требований, принятого судом  определением от 20.08.2020).  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не  явились, ответчиком отзыв на иск не представлен, истец заявил о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей.  

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном  информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от  14.02.2019 № 70-19-01-ДД на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог  Приискового сельсовета в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к  договору).  

Срок выполнения работ установлен до 31.08.2019 (пункт 3.1 договора). 

Стоимость работ составляет 99 990 рублей, оплата выполненных работ осуществляется  в десятидневный срок после подписания акта приёмки работ (пункты 2.1, 4.1.1 договора).  

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате, договором не согласованна.  

Исполняя условия договора от 14.02.2019 № 70-19-01-ДД, истец выполнил работы на  сумму 99 990 рублей, что подтверждается актом приёмки – сдачи от 29.07.2019 № 1,  подписанным ответчиком без замечаний и возражений.  

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не  исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров  истец направил 26.05.2020 ответчику претензию от 25.05.2020 № 20/280 об уплате  задолженности по договору. Претензия получена ответчиком 02.06.2020.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

По своей правовой природе договор от 14.02.2019 № 70-19-01-ДД является договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по  которому регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно статье 765 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и  порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в  соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что  договор от 14.02.2019 № 70-19-01-ДД заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца  исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены, представленные в дело истцом  документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении договора  подрядчиком.  

Факт и стоимость выполненных истцом работ в рамках договора подтверждается  представленным в материалы дела актом от 29.07.2019 № 1 на сумму 99 990 рублей и  накладной от 29.07.2019 № 19/340, подтверждающей передачу ответчику отчётов по  диагностике и оценке технического состояния автомобильных дорог.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 14.02.2019 № 70- 19-01-ДД составляет 99 990 рублей.  

Ответчик исковые требования не оспорил, обоснованных возражений не высказал,  

доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом  работ в материалы дела не представил.  

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ, требование о взыскании 99 990 рублей долга является  обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.  

В связи с задержкой в оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика  5517 рублей 78 копеек неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 по 04.06.2020.  

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает  предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со  стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в  установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

В то же время, проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд  признаёт его неверным.  

Рассчитывая сумму подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из ключевой  ставки ЦБ РФ в размере 5,5 %, в то время как на дату вынесения решения по делу ключевая  ставка ЦБ РФ составляет 4,25%.  

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен,  требование о взыскании неустойки не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения  решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%), судом  произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в  пределах заявленного истцом периода просрочки: 99 990 рублей * 4,25% * 1/300 * 301 день  (с 09.08.2019 по 04.06.2020) = 4263 рубля 74 копейки.  

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме  5517 рублей 78 копеек, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать 4263 рубля 74 копейки неустойки начисленной за период с 09.08.2019 по  04.06.2020. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.  

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 99 990 рублей за  последующий период начиная с 05.06.2020 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  

также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил  обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 05.06.2020 на  сумму долга в размере 99 990 рублей по день фактической уплаты долга, в порядке  установленном частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению  частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 253 рубля 74 копейки, в том  числе 99 990 рублей долга и 4263 рубля 74 копейки неустойки, с последующим начислением  неустойки начиная с 05.06.2020 на сумму долга в размере 99 990 рублей по день её  фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Государственная пошлина по делу составляет 4165 рублей, уплачена истцом  платёжным поручением от 02.07.2020 № 328.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате истцом  государственной пошлины в сумме 4165 рублей, в соответствии с положениями абзаца 2  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых  требований - в сумме 4115 рублей 50 копеек. В оставшейся части расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования частично: взыскать с администрации Приискового  сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Дорсиб» 104 253 (сто четыре тысячи двести пятьдесят три)  рубля 74 копейки, в том числе 99 990 рублей долга и 4263 рубля 74 копейки неустойки, а  также 4115 (четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 50 копеек расходов по государственной  пошлине, уплаченной платёжным поручением от 02.07.2020 № 328.  

Производить дальнейшее начисление неустойки начиная с 05.06.2020 на сумму долга в  размере 99 990 рублей по день её фактической оплаты в соответствии с частью 5 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья Г.И. Субач