АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-246230/23-68-1752

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения составлена 28 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНДСИ" (117588, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 851" (117587, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) о взыскании 197 931,36 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 19-851/23 от 06.03.2023г. в размере 185.181 руб. 60 коп., в соответствии с п. 7.4 договора штрафа за нарушение пункта 5.2. договора в размере 1.000 руб., в соответствии с п. 7.4 договора штрафа за нарушение пункта 11.3.1 договора в размере 1.000 руб., в соответствии с п. 7.7 договора пени в размере 10 749,76 руб. Также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на в сумме 30,000  руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 19-851/23 от 06.03.2023, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по очистке кровли в 2023г. для нужд ГБОУ Школа № 851, а ответчик -принять и оплатить услуги.

В соответствии с договором истцом были выполнены все работы по заявкам заказчика в полном объеме.

Согласно п. 5.2.1 договора ответчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг. В течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков, путем направления соответствующей информации, посредством Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее - УАИС «Бюджетный учет») в личный кабинет исполнителя в АИС «Портал поставщиков».

За время действия контракта истцу подобные сообщения не поступали.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту всего объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг    со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее            УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») документа о приемке (Приложение № 2 к настоящему контракту) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

15.04.2023 истцом был создан и направлен ответчику документ о приемке (УПД). Однако ответчик документ о приемке не подписал, обосновывая тем, что там указаны неверные объемы. Ответчик считает, что работы были выполнены не полностью, мотивируя это тем, что в смете был указан поправочный коэффициент 15, который, по мнению ответчика обозначает количество услуг.

Исходя из позиции ответчика, в документе о приемке истец должен указать объем меньший, чем был выполнен по факту в соответствии с заявкой.

Для решения данного спора был создан запрос в Департамент Экономической Политики и Развития г. Москвы (ДЭПиР) на разъяснение применения поправочного коэффициента для определения количества чисток.

В ответе от ДЭПиР (копия приложена к иску) говориться о том, что «Стоимостными нормативами, как правило, учтено однократное выполнение работы. Иная периодичность выполнения работ оговорена в наименовании стоимостного норматива».

В соответствии с локальной сметой к ГПД № 19-851/23 от 06.03.2023г. иная периодичность работ в наименованиях стоимостных нормативов не оговорена. Таким образом, указанный поправочный коэффициент в смете не является количеством услуг.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактически оказанный истцом объем работ совпадает с заявкой, направленной ответчиком, со сметой.

Все заявки ответчика на очистку кровли истцом были исполнены, замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Условия заключенного договора не содержат понятия «поправочный коэффициент» и из его условий не следует, что названное понятие равно количеству раз чистки кровли от снега, наледи, сосулек и тому подобное.

При указанных обстоятельства требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, а доводы ответчика, изложенные в отзыве- отклонению, как противоречащие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А40-154288/2021.

Исходя из расчета истца, приложенного к иску, он на основании п. п. 7.6, 7.7 договора начислил пени за нарушение срока оплаты работ в размере 10 749,76 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,   уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

        Согласно п.7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты выполненных истцом работ, с него подлежат взысканию пени, в связи с чем, соответствующее требование также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом размера пени, предусмотренного договором, не имеется.

Истец просит также о взыскании в соответствии с п. 7.4 договора штрафа за нарушение пункта 5.2. договора в размере 1.000 руб. и в соответствии с п. 7.4 договора штрафа за нарушение пункта 11.3.1 договора в размере 1.000 руб.

Между тем, обоснования этих требований иск не содержит.

Иные нарушение, кроме нарушения срока оплаты работ, документально не подтверждены, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., предоставив в обоснование договор от   23.10.2023 № 10/2023, акт оказанных услуг № 1 и платежное поручение от  24.10.2023 № 12, которые подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные доказательства подтверждают несение заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Между тем,  иск удовлетворен частично, следовательно, расходы относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Кроме того,  в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг суд и рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 851" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АНДСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 185.181 руб. 60 коп., пени в сумме 10.749 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.482 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 

            В удовлетворении остальной части иска отказать. 

            Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья:                                                                                                          Е.А. Абрамова