﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-366/21 

Екатеринбург

23 марта 2021 г.

 

Дело № А76-46669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС) на решение Арбитражного суда Челябинской области               от 04.09.2020 по делу № А76-46669/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинского УФАС – Казанцева А.Ф. (доверенность от 11.01.2021 № 5);

муниципального автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – учреждение «ССМП») – Ефименко И.А. (доверенность от 01.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «РРС-Балтика» (далее – общество «РРС-Балтика») – Дворниченко А.А. (доверенность от 13.01.2021);

Прокуратуры Челябинской области – Боброва А.А. (доверенность                  от 27.01.2021 № 8/2-15-2021, поручение от 10.02.2021 № 8-154п-2020).

Челябинское УФАС обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ССМП», обществу «РРС-Балтика» о признании недействительным контракта от 03.09.2019                            № 1920/59-18, заключенного между учреждением «ССМП» и обществом «РРС-Балтика», применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: вернуть обществу «РРС-Балтика» радиостанцию носимую PD705G U(1) Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), дополнительный аккумулятор BL2503 Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), комплект для программирования РС38 Hytera Communication Corporation Ltd. (Китай), вернуть учреждению «ССМП»                        13 899 239 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Телесфор» (далее – общество «Телесфор»), общество с ограниченной ответственностью «ДорадоКонсалтинг» (далее – общество «ДорадоКонсалтинг»), Управление здравоохранения Администрации города Челябинска, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Прокуратура Челябинской области. 

Решением суда от 04.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинское УФАС просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды не применили положения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в которых указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что судебные акты по делу № А76-31528/2018 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Как поясняет кассатор, учреждение «ССМП» в целях ухода от проведения конкурентных процедур заключило 23 контракта с единственным поставщиком – обществом «РРС-Балтика», что фактически предопределило дальнейшее осуществление учреждением закупок иных элементов системы из числа продукции Hytera с целью обеспечения совместимости с уже приобретенным оборудованием; указанные контракты признаны недействительными решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-31528/2018, при этом оспариваемый в настоящем деле контракт содержит ссылку на необходимость обеспечения совместимости радиостанций мобильных с ретранслятором Hytera RD 625, радиостанциями мобильными Hytera MD785G GLONASS и программным обеспечением транкингового режима Hytera ХРТ. Заявитель жалобы указывает, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-31528/2018 оборудование, с которым должна быть фактически обеспечена совместимость по аукциону                              № 0169300000118001920, подлежит возврату заказчиком поставщику, в связи с чем в настоящее время у заказчика отсутствует возможность использования оборудования, поставленного по контракту от 03.09.2018 № 1920/59-18. Как считает кассатор, заключение оспариваемого контракта фактически является продолжением действий заказчика, направленных на предоставление преимущественных условий участия в торгах обществу «РРС-Балтика» и обществу «Телесфор». Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности факта несовместимости поставленного оборудования с иным оборудованием, отличным от оборудования, поставленного в рамках ничтожных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «ССМП» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество «РРС-Балтика» с доводами жалобы не согласно, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура Челябинской области поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Челябинского УФАС. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждением «ССМП» 27.07.2018 в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных (извещение № 0169300000118001920), начальная (максимальная) цена контракта составила 14 182 897 руб. 59 коп. с размещением документации об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.08.2018 № 016930000118001920 победителем аукциона признано общество «РРС-Балтика», на основании которого между учреждением «ССМП» (заказчик) и обществом «РРС-Балтика» (поставщик) подписан контракт                    от 03.09.2019 № 1920/59-18.

Вместе с тем, Челябинское УФАС пришло к выводу о нарушении норм действующего законодательства при заключении контракта от 03.09.2019                 № 1920/59-18, выразившегося в не указании в документации о закупке сведений о характеристиках товара, что не позволяет потенциальным участникам закупок установить, сопоставим ли их товар с имеющимся у заказчика оборудованием. 

Более того, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу                          № А76-31528/2018 оборудование, с которым необходимо обеспечить совместимость поставляемых товаров в рамках контракта от 03.09.2019                     № 1920/59-18, подлежит возврату обществу «РРС-Балтика». 

Челябинское УФАС полагает, что учреждение «ССМП» продолжает действия, направленные на предоставление преимущественных условий участия в торгах обществу «РРС-Балтика» и обществу «Телесфор», что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Челябинского УФАС в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушений требований Закона № 44-ФЗ при заключении контракта от 03.09.2018 № 1920/59-18 и отсутствии в данном случае факта ограничения конкуренции при осуществлении закупки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление Пленума № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Из материалов дела следует, что учреждением «ССМП» размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных.

В аукционной документацией установлены следующие характеристики предмета закупки: 

- радиостанция мультирежимная в комплекте: совместимость с имеющимся ретранслятором Hytera RD 625, радиостанциями мобильными Hytera MD785G GLONASS и программным обеспечением транкингового режима HYTERA XPT. Передача навигационной информации ГЛОНАСС/ GPS. Программный комплекс АДИС автоматизации диспетчерской службы станции скорой медицинской помощи работы, имеющейся в учреждении «ССМП» г. Челябинска и для работы мобильного АРМ выездной бригады Стандарт связи DMR, LTE, GSM. Поддерживает телефонную аналоговоцифровую связь. Режим работы: Цифровой DMR Tier II, III и аналоговый конвенциальный режим. Широкополосный: LTE, CDMA, WCDMA, TD-SCDMA, GSM, WLAN, NFC, Bluetooth. Диапазон частот в режиме DMR (согласно разрешению*). Диапазон частот LTE, GSM. Диапазон мощности радиостанции (Согласно разрешению*), Вт, Геопозиционирование GPS, GLONASS. Дисплей, дюйм Расположение дисплея на передней панели терминала. Видеокамеры, мПкс. Операционная система Андроид. Аудиорегистрация. Защиты от пыли и воды. Уникальный серийный номер. Кабель программирования носимой мультирежимной радиостанции с USB разъемом. Антенна с параметрами соответствующими разрешению* и штекер-разъемом соответствующему типу терминала мультирежимной радиостанции. Емкость, мАч. Соответствие типу терминала мультирежимной радиостанции. Крепление радиостанции к поясному ремню; 

- радиостанция мобильная в комплекте: совместимость с имеющимся ретранслятором Hytera RD625, радиостанциями мобильными Hytera MD - 785 GPS GLONASS и программным обеспечением транкингового режима Hytera XPT. Стандарт связи DMR. Режим работы цифровой DMR Tier II и аналоговый конвенциальный режим. Диапазон частот (согласно разрешению*), МГц. Диапазон мощности радиостанции (согласно разрешению*), Вт. Радиостанция мобильная в составе: выносная тангента, крепление для гарнитуры, кабель электропитания для радиостанции, предохранитель, совместимый с кабелем питания, монтажный кронштейн для радиостанции, разъемы, комплект для программирования, руководство пользователя на русском языке. Дисплей расположен на передней панели радиостанции. Уникальный серийный номер. Автомобильная антенна с креплением на магнитное основание с кабелем для автомобилей скорой медицинской помощи Газель, Соболь, Форд; 

- радиостанция носимая в комплекте: совместимость с имеющимся ретранслятором Hytera RD625, радиостанциями мобильными Hytera MD785G и программным обеспечением транкингового режима Hytera. Стандарт связи DMR. Режим работы цифровой DMR Tier II, III и аналоговый конвенциальный режим Диапазон частот (Согласно разрешению*). Диапазон мощности радиостанции (режим DMR), (согласно разрешению*) Вт. Радиостанция носимая в составе: Радиостанция, антенна, аккумуляторная батарея, настольное зарядное устройство с адаптером питания, руководство пользователя на русском языке. Защита от пыли и воды. Уникальный серийный номер. Аккумулятор, мАч. Кабель программирования носимой радиостанции с USB разъемом.

Участие в закупке приняли, в том числе общество «Телесфор», общество «РРС-Балтика», общество «ДорадоКонсалтинг». Победителем аукциона признано общество «РРС-Балтика», с которым и подписан контракт на поставку радиоэлектронных средств связи от 03.09.2018 № 1920/59-18.

Судами установлено, что факт надлежащего исполнения контракта подтвержден отчетами от 01.11.2018, от 22.11.2018, а также актами ввода в эксплуатацию средств связи радиоэлектронных, товарными накладными, актами приемки товаров, актами экспертизы, при этом качество поставленного товара подтверждено декларациями о соответствии.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

В пункте 1 названного Обзора разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении электронного аукциона на поставку средств связи радиоэлектронных на официальном сайте www.zakupki.gov.ru технические характеристики радиостанций определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к проекту договора, в частности, установлены требования о совместимости с ретранслятором Hytera RD625, радиостанциями мобильными Hytera MD - 785 GPS GLONASS и программным обеспечением транкингового режима Hytera XPT. 

Доводы заявителя о том, что в документации о закупке отсутствуют сведения о характеристиках указанного оборудования, что не позволяет потенциальным участникам закупок установить, сопоставим ли их товар с имеющимся у учреждения «ССМП», судами рассмотрены и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судами, сведения о технических характеристиках спорного оборудования размещены в открытом доступе в сети Интернет, что сторонами не оспорено в ходе судебного разбирательства. При этом участие в закупке, помимо обществ «Телесфор» и «РРС-Балтика», принимало также общество «ДорадоКонсалтинг», что свидетельствует о возможности участнику закупки установить, сопоставим ли его товар с имеющимся у заказчика оборудованием. 

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что фактически проведенный аукцион сторонами не оспорен, жалоб от участников закупки в антимонопольный орган не поступало.

Доводы кассатора о несовместимости поставленного оборудования с иным оборудованием, отличным от оборудования, поставленного в рамках ничтожных договоров, также отклонены судами, поскольку материалами дела не подтверждено и антимонопольным органам не доказано, что у учреждения «ССМП» отсутствует возможность использования оборудования, поставленного по контракту от 03.09.2019 № 1920/59-18.

Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-31528/2018 в качестве подтверждения доводов о нарушении положений Закона № 44-ФЗ правомерно отклонена судами, поскольку в рамках данного дела признаны недействительными контракты, заключенные 23.12.2016, 01.03.2017, 14.03.2017, 09.10.2017, 06.09.2017, в том числе в связи с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, выразившимся в разделении путем заключения договоров со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур (электронного аукциона).

Между тем, как верно указано судами, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является контракт от 03.09.2018 № 1920/59-18, заключенный 03.09.2018 по итогам проведенного электронного аукциона, в котором приняли участие общество «РРС-Балтика», общество «Телесфор» и общество «ДорадоКонсалтинг». 

Каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц при проведении аукциона на заключение контракта от 03.09.2018 № 1920/59-18 материалы дела не содержат, при этом общество «ДорадоКонсалтинг» не являлось участником судебного разбирательства в рамках дела                                    № А76-31528/2018. Ссылки на ранее заключенные контракты, признанные в судебном порядке недействительными, в тексте контракта, а также в аукционной документации отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, установив, что Челябинским УФАС не доказан факт нарушения требований Закона № 44-ФЗ при заключении контракта от 03.09.2018 № 1920/59-18, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу № А76-46669/2019 и постановление Восемнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы             по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева