1031/2018-73770(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51439/2017

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Тимухиной И.А.  судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.  

при участии: от истца: Ипатьев И.А. (доверенность от 12.01.2018) от ответчика: Мажирин М.Е. (доверенность от 12.12.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2563/2018) ООО "АОМА" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу №  А56-51439/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску ООО "АОМА" к ООО "ЮНИКОМ" 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АОМА" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью "ЮНИКОМ" (далее – ответчик) имущества - экскаватора  HYUNDAI марка R260LC-95, год выпуска 2011, № двигателя 26476624, заводской  номер HHIHQ703JB0000045.  

 Решением от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что  суд неправомерно установил факт отчуждения истцом спорного оборудования в  отсутствие доказательств такого отчуждения. По мнению подателя жалобы,  является ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока  исковой давности, который следует исчислять с 16.11.2016, когда конкурсным  управляющим получены из Государственной технической инспекции документы в  отношении эскаватора; ответчик не является добросовестным приобретателем  спорного имущества.  

 Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу № А56-78701/2015 истец  признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Качин  Сергей Витальевич.  

 В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего Качиным СВ.  запрошены сведения в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга о  наличии спецтехники, которая имелась в собственности у истца.  

 Как указывает истец, на основании полученного ответа установлено, что  истец является собственником экскаватора HYUNDAI марка R260LC-9S, год выпуска  2011, № двигателя 26476624, заводской номер HHIHQ703JB0000045 (далее -  экскаватор), 26.06.2013 экскаватор снят с регистрационного учета ООО «АОМА», на  основании договора купли-продажи от 21.02.2014, заключенного между ООО  «Евростар» и ООО «Юником», 12.03.2014 экскаватор поставлен на  регистрационный учет за ООО «Юником».  

 Ссылаясь на то, что истец является законным собственником экскаватора и  сделок, направленных на отчуждение экскаватора, не заключал, имущество  выбыло из владения помимо его воли, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой  инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.  

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

 Согласно п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать  от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

 Как следует из материалов дела, 23.06.2013 экскаватор снят с  регистрационного учета на основании заявления руководителя ООО «АОМА»,  которым издан приказ от 25.06.2013 о снятии с учета спорного экскаватора с целью  продажи, таким образом, Общество в лице полномочного органа, знало об  отчуждении спорного имущества.  

 С иском об истребовании спорного имущества ООО «АОМА» обратилось  17.07.2017, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой  заявлено Обществом.  

 Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  

вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

 Апелляционный суд также принимает во внимание, что вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-78701/2015/уб.1 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего  генерального директора истца Остапченко Ю.В. 1 500 000 рублей убытков в виде  стоимости спорного экскаватора. В рамках данного дела судом сделан вывод о  пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установлен факт  продажи по заключенному между истцом и ООО «Евростар» договору купли- продажи от 21.02.2014 спорного экскаватора ООО «Евростар» за 1 500 000 рублей,  отсутствие доказательств недобросовестности Остапчекно Ю.В. при совершении  сделки по продаже экскаватора.  

 С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции  отказано правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат  отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены  решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2017 по делу № А56-51439/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Е.В. Жиляева