АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года

Дело №

А56-59703/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Рудницкий Г.М., рассмотрев 21.02.2023 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-59703/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборское», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 14 192 руб. 61 коп. пеней по договору от 24.04.2008 № 08-ЗД-01842, 35 292 руб. 78 коп. пеней по договору от 28.09.2012 № 04-ЗД03358, 17 128 руб. 06 коп. пеней по договору от 12.12.2014 № 04-ЗД03597, 4863 руб. 30 коп. пеней по договору от 12.10.2007 № 12/ЗК-02303, начисленных по состоянию на 28.10.2021.

Определением от 20.06.2022 иск принят к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 37 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.09.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, решение суда от 08.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на неправомерность освобождения судом Общества от бремени доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами должна быть указана сумма взыскания по каждому из спорных договоров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью третьей статьи 288.2 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили следующие договоры аренды земельных участков:

1) от 24.04.2008 № 08-ЗД-01842 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 № 2, площадью 12 156 кв. м с кадастровым номером 78:40:8459:26, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

2) от 28.09.2012 № 04-ЗД03358 в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 1, площадью 24 670 кв. м с кадастровым номером 78:10:5538А:14, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

3) от 12.12.2014 № 04-ЗД03597 площадью 8188 кв. м с кадастровым номером 78:10:0516901:3139, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

4) от 12.10.2007 № 12/ЗК-02303 площадью 3517 кв. м с кадастровым номером 78:14:7633:1013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., участок 143 у д. 31, лит. А по Кузнецовской ул.

Арендатор согласно пунктам 4.3.6 договоров обязался своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами (раздел 3 договоров) и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 5.2 в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договоров начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 денежных обязательств по названным договорам, в порядке пункта 5.2 начислил арендатору неустойку, размер которой по состоянию на 28.10.2021 составил 71 476 руб. 75 коп., в том числе14 192 руб. 61 коп. по договору от 24.04.2008, 35 292 руб. 78 коп. по договору от 28.09.2012, 17 128 руб. 06 коп. по договору от 12.12.2014, 4863 руб. 30 коп. по договору от 12.10.2007.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал иск Комитета подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 37 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы, и его заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что имеют место основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорных договоров.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права. При этом определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, апелляционная инстанция отклоняя довод Комитета о том, что в решении судом не были указаны суммы неустойки, подлежащие взысканию с Общества по каждому из договоров, правомерно указала, что указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, однако, при наличии у Комитета неясности относительно конкретных сумм неустойки по договорам, последний не лишен права обратиться в суд первой инстанции за соответствующими разъяснениями в порядке статьи 179 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-59703/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Судья

Г.М. Рудницкий