2315/2023-34615(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43555/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 года

15АП-4044/2023  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  

государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития  систем водоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.03.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) по делу № А53-43555/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление  развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»  (далее – истец, ООО «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской  области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик,  ГУП «УРСВ») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения  от 01.03.2022 № 1001 за октябрь 2022 года в размере 284 959,87 руб. пени за период с  11.11.2022 по 01.12.2022 в размере 3 452,40 руб., пени по день фактической оплаты  задолженности.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 (резолютивная  часть от 15.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика до минимального.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  

делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК  РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного  заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с  использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй  статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Экологические технологии» и ГУП Ростовской области «Управление развития  систем водоснабжения» заключен договор холодного водоснабжения от 01.03.2022   № 1001.  

По условиям договора истец, осуществляя холодное водоснабжение, обязуется  подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных  систем холодного водоснабжения - холодную (питьевую) воду, а ответчик обязуется  оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки,  порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный  настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых ими приборов учета.  

Согласно п. 4 договора датой начала подачи (потребления) холодной воды  является 01.03.2022.  

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022 года оказал ответчику  коммунальных услуг на общую сумму 284 959,87 руб. Ответчику были выставлены  акт сдачи-приемки работ (услуг), счет-фактура за указанный период.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате за поставленную  питьевую воду перед истцом не исполнил, в результате чего образовалась  задолженность за октябрь 2022 года в сумме 284 959,87 руб.  

Руководствуясь положениями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых  требований в полном объеме.  

Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в указанной части  сторонами не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер государственной  пошлины, взысканной с ответчика, подлежит уменьшению на основании п. 2 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком -  лицом, обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после  ее уплаты прекращаются.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если  государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.  

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства  становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной  пошлины) законодательством не предусмотрено.  

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не  государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины,  уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату  государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе  судебных расходов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачивалась, постольку с государственного унитарного предприятия  Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход  федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере  3 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 (резолютивная  часть от 15.02.2023) по делу № А53-43555/2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Нарышкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:29:00

Кому выдана Нарышкина Наталья Викторовна