Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40649/2024

28 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 199034, 

<

...>, литера в, помещ. 1-н, офис к-204, рм №1, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ - СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: 195043, 

<

...>, литера а, помещ. 7-н, помещ. 4, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2024)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭС СЕВЕРОЗАПАД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ - СПЕЦИАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 3841950,00 руб. задолженности.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, с 2022 года между сторонами с 2022 возникли договорные отношения, в соответствии с которыми поставщик (ответчик) по заказу покупателя (истец) обязался выполнить комплекс услуг и специальных строительных работ, включающих в себя в том числе услуги по изготовлению металлоконструкций и их грузоперевозку.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов были перечислены денежные средства на сумму 3841950,00 руб. в счет оплаты аванса за изготовление металлоконструкций и грузоперевозку изделий, что подтверждается платежными поручениями:

- № 361 от 28.12.2022 на сумму 900000,00 руб. по счету № Сч-11197466/13 от 20.05.2022;

- № 371 от 30.12.2022 на сумму 500000,00 руб. по счету № Сч-197466/14 от 20.05.2022;

- № 448 от 30.01.2023 на сумму 684000,00 руб. по счету № Сч-1974801 от 23.01.2022;

- № 533 от 10.02.2023 на сумму 1071250,00 руб. по счету № Сч-197466/17 от 20.05.2022;

- № 629 от 28.02.2023 на сумму 68700,00 руб. по счету № Сч-1974912 от 27.02.2023.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств работы не выполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3841950,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2023 с требованием вернуть денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец умалчивает о наличии договорных отношений между сторонами и об исполнении ответчиком обязательств.

Так, 20.05.2022 между сторонами заключен договор № ПУ-2100 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар и выполнить работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и работы, в порядке и в срок, на условиях, согласованных в договоре. Наименование, характеристики, количество, ассортимент, проект (РД) товара, цена, порядок и срок поставки, вид и срок оплаты товара, а также другие условия согласовываются сторонами в спецификации к договору.

В подтверждение факта выполнения принятых на себя обязательств ответчик ссылается на односторонние акты:

- № 5.03/23-1 от 05.03.2023 на сумму 1370700,00 руб.;

- № 5.09/23-2 от 05.03.2023 на сумму 3250000,00 руб.;

- № 26.12/22-1 от 26.12.2022 на сумму 24850000,00 руб.;

- КС-2 № 2 от 05.03.2023 на сумму 17346757,98 руб.;

- КС-3 № 2 от 05.03.2023 на сумму 17346757,98 руб.

Ответчик указывает, что уведомлял истца о необходимости принять товар и работы, а также направлял акты приемки выполненных работ и иные необходимые документы. Письмом № 43 от 28.09.2023 ответчик направил в адрес истца документации. Однако, истец игнорировал все обращения.

Таким образом, на стороне истца образовалась задолженность в размере 18125507,98 руб.

Также ответчик поясняет, что истец не является собственником объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское, кадастровый номер земельного участка 47:01:1704006:180. Объем работ на объекте был сдан истцом своему заказчику.

В своих возражениях истец указывает, что не отрицает наличия договорных отношений с ответчиком, однако данный договор и его копия у истца отсутствует. Указанные счета, выставленные ответчиком, были оплачены без надлежащего оформления договора в письменном виде.

Истцом был заключен договор № АО 1000/08/2024 ПИ с экспертной организацией – АНО «СИНЭО» по проведению почерковедческого исследования подписей ФИО3 на договоре ПУ-2100, представленного ответчиком по вопросу:

- кем, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи, от имени ФИО3 в договоре поставки ПУ-2099 от 11.04.2022, приложении № 1 спецификация № 1 от 11.04.2022 к договору поставки ПУ-2099 от 11.04.2022, договору ПУ-2100 от 20.05.2022, приложении № 1 к договору ПУ-2100 от 20.05.2022, спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору ПУ-2100 от 20.05.2022?

Экспертом было подготовлено заключение специалиста № АО 1000/08/2024 ПИ в котором указано, что подписи от имени ФИО3 на договоре от 20.05.2022, приложении № 1 к договору ПУ-2100 от 20.05.2022, спецификации № 1 от 20.05.2022 к договору ПУ-2100 от 20.05.2022 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Истец полагает, что представленных ответчиком документов не достаточно, для подтверждения фактически выполненных услуг и произведенных работ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании, а также в своих возражениях на отзыв ответчика истец не отрицал наличия сложившихся договорных отношений, заключения договора подряда. 

Кроме того, в представленных ответчиком счетах на оплату №Сч-197466/13 от 20.05.2022, №Сч-197466/14 от 20.05.2022, основанием для их выставления был указан договор №ПУ-2100 от 20.05.2022.

Пунктом 9.2. договор может быть досрочно прекращен в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При расторжении договора инициативная сторона должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении не менее чем за 20 дней до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/12 от 11.12.2023, в которой содержалось требование о необходимости погашения задолженности в размере 3841950,00 руб., а также уведомление об обращении в арбитражный суд в случае оставления претензии без удовлетворения.

Иных документов, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику с сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорного договора, одностороннего отказа заказчика от его исполнения в порядке статей 715,717 ГК РФ, то есть истец обратился с требование о взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде неосвоенного ответчиком аванса, по действующему (не расторгнутому) договору, а до расторжения договора перечисленные истцом ответчику денежные средства неосвоенными не считаются, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.