ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11460/2015

г. Самара

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2018 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 (судья Львов Я.А.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, предъявленного в рамках дела №А55-11460/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Алком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, 

 

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 принято заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Алком».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 заявление ОАО «Предприятие тепловых сетей» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Алком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Алком» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия ФИО2 по привлечению ООО «ЦКТИ» в качестве организатора торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Алком».

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алком» убытки в размере 235 288 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 зявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, суд определил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «ЦКТИ» в качестве организатора торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Алком», взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» убытки в размере 79 120 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие своей вины в причиненных убытках.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2 ООО «АЛКОМ» были понесены убытки в размере 235 288 руб. 48 коп. при продаже дебиторской задолженности ООО «АЛКОМ» на первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения по причине оплаты за счет средств должника расходов по их проведению.

В результате проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «АЛКОМ» были понесены расходы с общем размере 235 288 руб. 48 коп., а именно: на публикацию сообщений на ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ, в печатном издании по месту нахождения должника, на оплату организатору торгов, на оплату оператору электронной торговой площадки за проведение торгов.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 торги по продаже дебиторской задолженности ООО «АЛКОМ» были признаны недействительными. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что конечным покупателем дебиторской задолженности должника является общество «Сельская ярмарка», являющееся аффилированным лицом по отношению к организатору торгов обществу «ЦКиТИ», которое, в свою очередь, является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ФИО2

В связи с тем, что данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. 

Таким образом, факт неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 является установленным и подтвержденным материалами дела. Следовательно, заявленные требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению ООО «ЦКиТИ» в качестве организатора торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Алком» являются обоснованными.

Учитывая, что определением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 были признаны недействительными торги по продаже дебиторской задолженности ООО «АЛКОМ», проведенные в форме публичного предложения, первые и повторные торги недействительными признаны не были, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не доказано наличие причинно-следственной связи между проведением первых и повторных торгов в форме открытого аукциона и возникновением у должника убытков.

Размер убытков, причиненных должнику, в результате проведения торгов посредством публичного предложения, определен судом первой инстанции также верно. 

Доводы заявителя о недоказанности его вины в причинении убытков отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку такие доводы опровергаются вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2018 по делу           №А55-11460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              О.Н. Радушева