ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17698/2023

02 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4823/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2024 по делу №  А46-17698/2023 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644007, 

<

...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании недействительным решения от 23.08.2022 об отказе в совершении регистрационных действий, о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 сроком действия один год;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 № Д-1/107 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮЗА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в судебном заседании 11.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление):

            - о признании недействительным решения от 23.08.2022 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства  (далее – ТС) грузового тягача седельного «RENALT PREMIUM 450.19» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ВИН номер 

<

***>, принадлежащего ООО «ЮЗА», и обязании его произвести регистрационные действия в отношении указанного ТС, предусмотренные Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950;

            - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на внесение изменений в данные информационной системы ФИС-ГИБДД-М, согласно которой ТС числится в розыске, в нарушение Приказа МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23251/2022.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2024 по делу №  А46-17698/2023 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в письме от 09.02.2024 № 19-1/2228 указано на то, что ТС находится в розыске (страна инициатор розыска Федеративная Республика Германии, дата кражи 12.12.2016). Однако ООО «ЮЗА» на основании договора купли-продажи приобрело в собственность спорное ТС в 2011 году, а 19.08.2011 указанное ТС без каких-либо ограничений было зарегистрировано, за пределы России не выезжало. 21.09.2022 о/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А46-23251/2022 установлено, что Федеративная Республика Германия действует как недружественное государство и безосновательно наложила ограничения на имущество ООО «ЮЗА». Учитывая сложившуюся политическую обстановку в мире, ответ от Интерпола может не поступить в течение неопределенно долгого времени. Общество настаивает на том, что, несмотря на окончание проведения проверки и наличия вступившего в законную силу решения суда, регистрационные действия в отношении ТС не произведены, из баз розыска сведения не исключены, что ограничивает содержание права собственности, препятствует допуску ТС к дорожному движению на территории РФ.

            Управление представило возражение на жалобу. 

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, заслушав представителя подателя жалобы и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            В рамках дела № А46-23251/2022 Арбитражным судом Омской области рассмотрен иск ООО «ЮЗА» к УМВД России по г. Омску о признании Общества добросовестным приобретателем ТС - грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, об обязании вернуть грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2023 по делу № А46-23251/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А46-23251/2022 решение Арбитражного суда Омской области отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЮЗА» об обязании Управления вернуть грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принять по делу в данной части новый судебный акт; суд обязал Управление вернуть ООО «ЮЗА» грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

            При этом в ходе рассмотрения данного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

08.08.2011 ООО «ЮЗА» приобрело в собственность грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>.

            19.08.2011 указанное ТС без зарегистрировано, ООО «ЮЗА» выданы государственные регистрационные номерные знаки, ТС поставлено на учет, о чем МГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области выдано свидетельство о государственной регистрации 55 ХВ 531092 и сделана соответствующая отметка в паспорте ТС (далее - ПТС) 77УВ N 008271. В ПТС информация о том, что данное ТС приобретено по кредиту, обременено залогом, на него наложен арест или об ином способе ограничения, а также о том, что на ТС наложен запрет либо иное ограничение на снятие с регистрационного учета, на момент приобретения отсутствовала. При постановке на учет ТС в графе «особые отметки» запись о каких-либо ограничениях не вносилась.

            23.08.2022 при обращении ООО «ЮЗА» в подразделение УМВД России по г. Омску для регистрации изменений юридического адреса собственника ТС в совершении указанных действий отказано по тому основанию, что соответствующее ТС с 2016 года находится в базе розыска Интерпол.

            После вступления в силу постановления апелляционного суда заявитель письмом от 03.08.2023№ 912  обратился в УМВД по Омской области с требованием снять все запреты и ограничения с названного ТС со ссылкой на судебный акт по делу №А46-23251/2022.

            Письмом от 29.08.2023 № 33/1400 Отдел НЦБ Интерпола УМВД по Омской области сообщил, что таких полномочий у отдела нет.

            Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с первоначальными требованиями об обязании УМВД исключить из базы розыска по линии Интерпола грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 450.19, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, а также снять все запреты и ограничения, связанных с указанным розыском.

            При рассмотрении дела в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 11.12.2023 заявитель уточнил требования в письменном виде и просил: 

            - о признании недействительным решения от 23.08.2022 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении ТС грузового тягача седельного «RENALT PREMIUM 450.19» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ВИН номер 

<

***>, принадлежащего ООО «ЮЗА», и обязании его произвести регистрационные действия в отношении указанного ТС, предусмотренные Административным регламентом МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950;

            - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на внесение изменений в данные информационной системы ФИС-ГИБДД-М, согласно которой ТС числится в розыске, в нарушение Приказа МВД России от 05.02.2016 № 60 «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции», после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23251/2022.

            В судебном заседании 06.03.2024 заявитель уточнил требования в письменном виде, просил суд признать незаконным решение УМВД от 09.02.2024 № 19-1/2228, принятое по результатам рассмотрения заявления, поданного в регистрирующий орган 24.01.2024.

            Судом первой инстанции отказано в принятии уточнения по мотивам противоречия статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (одновременное изменение предмета и основания иска). Спор рассмотрен на основании требований уточненных в судебном заседании 11.12.2023.

            05.04.2024 Арбитражный суд Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего

            В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

            Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники определены Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  - Федеральный закон № 283-ФЗ).

            Регистрационное действие представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (статья 1 Федерального закона № 283-ФЗ).

            Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019  № 1764 (далее - Правила).

            Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (пункт 2 Правил).

Регистрация транспортных средств производится любым регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства вне зависимости от места регистрации физического лица, индивидуального предпринимателя или места нахождения юридического лица, являющихся владельцами транспортных средств (пункт 4 Правил).

            Согласно пункту 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ являются: наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске (подпункт 92.5).

Снятие с учета разыскиваемых по каналам Интерпола лиц, похищенных АМТС, огнестрельного оружия, предметов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность, в автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, в других подразделениях МВД России, а также в подразделениях взаимодействующих органов Российской Федерации осуществляется НЦБ Интерпола на основании информации, полученной из Генерального секретариата или НЦБ Интерпола иностранного государства - инициатора розыска, а также по истечении контрольного срока хранения информации, указанного инициатором розыска (пункт 241 Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденной Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ 971 от 06.10.2006).

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непринятии мер, направленных на внесение изменений в данные информационной системы ФИС-ГИБДД-М, согласно которой ТС числится в розыске, ООО «ЮЗА» указало на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23251/2022, а также на обстоятельства того, что ТС было приобретено в 2011 году, также зарегистрировано 19.08.2011 без каких-либо ограничений,  за пределы России не выезжало.

Поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области об отсутствия бездействия Управления, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 76 Инструкции в адрес НЦБ Интерпола МВД России для информирования правоохранительных органов Федеративной Республики Германия направлены сведения об обнаружении Транспортного средства, а также запрошено подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении обнаруженного транспортного средства.

Согласно сложившейся практике в случае отсутствия ответа от иностранных коллег на протяжении 3 месяцев, сотрудниками отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области подготавливаются запросы-напоминания в адрес иностранных коллег.

06.12.2022,26.04.2023 и 29.09.2023 в адрес НЦБ Интерпола МВД России для передачи правоохранительным органам Федеративной Республики Германия направлены соответствующие напоминания с целью получения информации о подтверждении розыска и намерениях в отношении Транспортного средства.

Однако информация от правоохранительных органов Федеративной Республики Германия в адрес отдела НЦБ Интерпола УМВД России по Омской области не поступала.

В свою очередь, пункт 243 Инструкции предусматривает, что исправление, уничтожение или передача иному пользователю информации производится только по согласованию с Генеральным секретариатом, НЦБ Интерпола иностранных государств или взаимодействующих органов - инициаторов направления ее в НЦБ Интерпола или филиал.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент Управление лишено возможности исключения информации о розыске ТС без соответствующей информации от правоохранительных органов Федеративной Республики Германия.

Обязанности по исключению данной информации постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А46-23251/2022 на УМВД по Омской области также не возлагает.

Основания для удовлетворения указанного требования Общества у суда отсутствуют.

Относительно требования Общества о признании недействительным решения от 23.08.2022 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении ТС, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о пропуске Обществом срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

С учетом того, что сведениями о принятии решения от 23.08.2022 об отказе в регистрации изменения адреса собственника ТС заявитель обладал еще при рассмотрении дела № А46-23251/2022, а требования в суд заявлены 29.09.2023, то заявителем значительно пропущен срок на обращение. Каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено. 

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2024 по делу №  А46-17698/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров