РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-17620/23-40-236

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Навиния Рус" (127273, г Москва, отрадная ул, д. 2б, стр. 1, ОГРН: 1127746565286, дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН 7722781853)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Протон" (115409, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Москворечье-Сабурово, Каширское ш., д. 44, к. 1, помещ. 1п, ОГРН 5157746190510, дата присвоения ОГРН 21.12.2015, ИНН 7724347049)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Панди Транс" (117418, город Москва, Новочерёмушкинская улица, 69, 1004, ОГРН 1037739509917, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7728022242), акционерное общество "Альфастрахование" (115162, город Москва, Шаболовка улица, дом 31стрб, ОГРН 1027739431730, дата присвоения ОГРН 22.10.2002, ИНН 7713056834)

о взыскании убытков в размере 2 203 801 руб., сумма франшизы в размере 998 664 руб. 91 коп.

при участии: от истца- Бичер Я.С. 17.03.2023г. №15,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица- не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навиния Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Протон» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 203 801 руб., сумма франшизы в размере 998 664 руб. 91 коп.

Определением от 26.05.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Панди Транс» и акционерное общество «Альфастрахование».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указав при этом, на то что истец, вопреки требованиям п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предоставив документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, нарушил порядок предъявления претензии, претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г № 26).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ №87) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ №87 претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

В п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в силу ст. 120 Устава железнодорожного транспорта к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то непредставление указанных документов перевозчику будет свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка.

Вместе с тем, если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее - документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Истец направил ответчику претензию, датированную 13.07.2022 г. с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утерянного груза. В ответе на претензию 22.08.2022 г. ответчик указал, что из приложенной к претензии заявки и иных документов невозможно определить, о перевозке какого груза идет речь, среди представленных документов отсутствуют документы, подтверждающие приемку к перевозке груза ООО ТК «Протон», наименование и стоимость принятого ООО ТК «Протон» груза. Истец направил предложение о досудебном урегулировании спора от 21.09.2022г. в котором указал, что 05.07.2022г. ООО «Навиния Рус» получило от АО «Шнейдер Электрик» электронную заявку на забор груза. Указанная заявка содержала полную номенклатуру товара и общее количество мест -175. В целях исполнения указанной заявки ООО «Навиния Рус» поручило данную перевозку ООО ТК «Протон». На основании заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №109832 от 25.04.2022 г. 06.07.2022г. между ООО «Навиния Рус» и ООО ТК «Протон», согласована заявка №W900412461 от 06.07.2022г. со следующими условиями: адрес забора груза: 141730, Россия, Московская обл., г. Лобня, Центральный ЛЦ, Краснополянский проезд, д. 4; адрес доставки: 196626, Россия, г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Пушкинская, д. 27, кор. 3; дата прибытия на место загрузки: 06.07.2022г.; содержание груза - электрика, объем 82 м3; марка и гос. номер автомобиля - МАЗ, Т262ОН193МО061423; Ф.И.О. водителя - Иванов Алик Михайлович, в том числе, паспортные данные. Указанная заявка послужила основанием для пропуска на охраняемый объект АО «Шнейдер Электрик» в целях погрузки транспортное средство - МАЗ, Т262ОН193МО061423 с водителем Ивановым А.М., что подтверждается журналом на въезде КПП склада, журналом учета посетителей (водителей), пропуском на въезд с указанием времени выезда, а также видеозаписями с камер наблюдения. Оформленная по указанной перевозке транспортная накладная от 06.07.2022г. содержит следующую информацию: о марке, гос. номере автомобиля, Ф.И.О. водителя в точном соответствии с приложением №1 к договору в заявке MW900412461. В графа «груз» указано, что перевозится «электрооборудование» со ссылкой на приложение № 1, заключенное между экспедитором и клиентом. Факт принятия груза подтверждает подпись Иванова А.М. Никакие иные товары со склада АО «Шнейдер Электрик» в указанный период не перевозились. Приведенная цепочка доказательств подтверждает факт принятия груза представителем ТК «Протон» Ивановым А.М. со склада грузоотправителя для последующей перевозки.

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии, по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

Согласно п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление №18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и заявление ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения свидетельствует о злоупотреблении правом.

 Суд исследовав и оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Представителем истца исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Панди Транс» поступили письменные пояснения, в которых указано, что ООО «Панди Транс» не является страховой организацией и оказывает лишь сервисные услуги по рассмотрению претензий страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) в соответствии с договором. ООО «Панди Транс» не имеет полномочий представлять интересы TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) в суде.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между АО «Шнейдер Электрик» (владелец груза/грузоотправитель) и ООО «Навиния Рус» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов от 11.01.2021г. №SE-NAW-110121.

АО «Шнейдер Электрик» (грузоотправитель/продавец) поручило ООО «Навиния Рус» перевозку груза на 07.07.2022 г. по маршруту: от г. Лобня, Краснополянский проезд, 4, (со склада) до Шушары, ул. Пушкинская 27/3, г. Санкт-Петербург. Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, заявка на перевозку отправлялась в виде эксель файла с перечнем наименований и количества грузов.

В целях исполнения поручения истец обратился к ООО ТК «Протон» (экспедитор) с заявкой № NW900412461/98839 от 06.07.2022г. на основании заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиторского обслуживания № 109832 от 25.04.2022 г., согласно которому экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение внутрироссийских перевозок грузов воздушным, внутренним водным, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, в т.ч. с перевозкой грузов смешанным видом транспорта и др.

Истцом указано, что согласно заявке № NW900412461/98839 от 06.07.2022г. (Навиния_ТК Протон), перевозка груза должна была осуществляться на транспортном средстве: МАЗ Т262ОН 193 под управлением водителя Иванова Алика Михайловича. Факт проезда ТС МАЗ Т262ОН 193 на склад грузоотправителя подтверждается видеозаписью и отметкой в журнале регистрации за подписью Иванова А.М., а также транспортной накладной. 07.07.2022г. под управлением водителя Иванова Алика Михайловича транспортное средство МАЗ Т262ОН 193 (далее - ТС) было загружено на складе по адресу: г. Лобня, Краснополянский проезд, 4, и покинуло территорию склада, но к месту назначения указанное ТС не доехало и не доставило груз.

На дату подачи искового заявления груз не найден, информация о грузе, транспортном средстве и водителе отсутствует.

08.07.2022г. ООО «Навиния Рус» обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД по г.о. Лобня, что подтверждается талоном-уведомлением № 813 о присвоении № 14344 КУСП.

08.07.2022г. истец обратился с уведомлением о наступившем страховом событии в ООО «Панди Транс» на основании действующего договора страхования № 0352R/356/FR00006/21 от 25.09.2021г., что подтверждается электронным письмом.

Согласно п. 7 ст. 7 ФЗ №87 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Учитывая, что срок доставки истек 07.07.2022г. (согласно заявке № NW900412461/98839 от 06.07.2022г.), груз считается утраченным с 08.08.2022г.

17.08.2022г.  грузоотправитель АО «Шнейдер Электрик» направил в адрес истца требование компенсировать причиненный ущерб, вызванный утерей груза в размере стоимости груза 11 658 392 руб. 19 коп. без учета внутреннего НДС, что подтверждается УПД.

24.11.2022г. грузоотправитель направил дополнение к претензии, в которой увеличил сумму претензии на размер НДС, уплаченный АО «Шнейдер Электрик» при ввозе товара на таможенную территорию РФ, таким образом сумма ущерба составила 13 862 193 руб. 20 коп., из них 11 658 392 руб. 19 коп. - стоимость утерянного товара, указанная в отгрузочной УПД без внутреннего НДС; а 2 203 801 руб. - размер ввозного НДС.

В соответствии с подп. 2) п. 1 и п. 6 ст.7 ФЗ №87 за утрату груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор возмещает клиенту действительную стоимость груза, которая определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истец обратился за компенсацией ущерба к ответчику, однако ответчик уклонился от возмещения по необоснованным причинам.

В то же время страховые компании по совместному полису страхования (АО «Альфастрахование» и перестраховщик: ООО «Панди Транс») признали произошедшее событие страховым случаем, однако из заявленной истцом суммой ущерба в размере 13 862 193 руб. 20 коп., вычли предусмотренную п. 1.2. договора страхования специальную франшизы в размере 25 000 долларов США, а также истцу было отказано в части компенсации суммы ввозного (импортного) НДС в размере 2 203 801 руб.

Таким образом, итоговая сумма страхового возмещения, причитающаяся истцу, составила: 10 659727,28 руб. = 9 577 331,70 руб. (часть выплаты от перестраховщика по курсу на день поступления денежных средств) + 1 082 395,58 руб. (часть выплаты от основного страховщика АО «Альфастрахование»)

По состоянию на дату подачи иска истец компенсировал грузоотправителю 11 658 392 руб. 19 коп., оставшаяся сумма долга, подлежащая погашению истцом перед АО «Шнейдер Электрик», составляет 2 203 801 руб., что подтверждается письмом АО «Шнейдер Электрик» от 06.12.2022г.

Таким образом истцом указано, что с ответчика подлежит взысканию некомпенсированные истцу страховой компанией денежные средства в размере 3 202 462 руб. 91 коп., из которых 998 664 руб. 91 коп. -удержанная страховыми компаниями франшиза, а 2 203 801 руб. - НДС фактически уплаченный грузоотправителем при ввозе товаров на территорию РФ, не подлежащий вычету в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2022г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 25.04.2022 г. заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 109832 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого экспедитор обязуется по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить и/или организовать выполнение внутренних и международных перевозок грузов воздушным, внутренним водным, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, а так же оказать/выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги/работы.

Согласно п. 1.3. договора - поручение клиента экспедитору - письменное поручение, содержащее сведения о виде транспорта, перечне услуг, а так же все иные необходимые условия по перевозке грузов тем или иным видом транспорта. Форма поручения утверждена сторонами в приложении № 1 к договору.

Поручение клиента перед отправкой экспедитору по электронной почте или факсу заверяется печатью и подписью уполномоченного лица клиента, экспедитор подтверждает поручение путем заверения печатью и подписью уполномоченного лица экспедитора. Поручение, подтвержденное экспедитором, является неотъемлемой частью договора.

Способ отправки поручения: по указанным в договоре адресам сторон электронной почты или посредством факсимильной связи.

Стороны установили, что экспедитор вправе приступить к исполнению своих обязательств по договору только на основании согласованного сторонами поручения.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.8. договора экспедитор обязуется организовать перевозки и осуществлять ТЭО грузов по поручению клиента; выдать клиенту экспедиторскую расписку по форме, предусмотренной Приказом Минтранса от 11.02.2008 г. № 23, подтверждающую принятие груза к перевозке; принимать груз к перевозке по наименованию и количеству, согласно сопроводительным документам.

Согласно п. 2.3.1. договора клиент обязуется своевременно, не позднее 1 рабочего дня до планируемой даты перевозки (отгрузки), направить экспедитору поручение.

Форма поручения согласована сторонами путем подписания приложения № 1 к договору.

Несмотря на прямое указание в договоре о том, что существенные условия перевозки оформляются поручением, такое поручение в материалах дела истцом не представлено.

В материалах дела представлено значительное количество надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих передачу груза грузоотправителем АО «Шнейдер Электрик» и принятие груза истцом - ООО «Навиния Рус». Тогда как документов, достоверно подтверждающих принятие груза к перевозке ответчиком не представлено.

Наличие по сути рамочного договора, заключенный между истцом и ответчиком, которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (ст. 429.1 ГК РФ), без оформления поручения, подтверждающего принятие груза экспедитором к перевозке, без оформления экспедиторской расписки экспедитором о принятии груза к перевозке (документов, оформление которых прямо предусмотрено условиями договора), не может рассматриваться в качестве доказательства принятия к перевозке конкретного спорного груза, утрата которого вменяется в вину ответчику.

Представленная истцом транспортная накладная от 06.07.2022г. свидетельствует о том, что груз отправлен 06.07.2023 г. грузоотправителем АО «Шнейдер Электрик» и сдан ООО «Навиния Рус» 07.07.2022 г. в 8-00 в г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 4. Дальнейшие отметки, сделанные «от руки» неустановленными лицами, а так же некая подпись, проставленная в п. 15 транспортной накладной неустановленным лицом, не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

Заявка №NW900412461/98839 от 06.07.2022г. на основании которой истец запросил у ответчика транспортное средство для перевозки также не может рассматриваться как надлежащее доказательство принятия экспедитором груза к перевозке, т.к. указанная заявка не подтверждает принятие груза экспедитором, в том числе не содержит указания на описание груза, количество мест, вид упаковки, объем, товарный код, маркировка, размер упаковки.

Кроме того, указанная заявка содержит недостоверную информацию относительно даты прибытия на место загрузки и на место разгрузки: так дата и время прибытия на место загрузки указано 06.07.2022 в 14-00, г. Лобня, Краснополянский проезд, д. 4; разгрузка должна быть произведена 07.07.2022 в 6-00 грузополучателю ООО «Транспортные системы», Шушары, Пушкинская, 27, корп. 3.

Между тем, в исковом заявлении указано, что транспортное средство, якобы направленное ответчиком для транспортировки груза, было загружено 07.07.2022 г. в г. Лобня, что противоречит данным в заявке.

Таким образом, данные, указанные в заявке №NW900412461/98839 от 06.07.2022г. противоречат фактическим обстоятельствам дела, не содержат сведений о перевозимом грузе, поэтому данный документ не может рассматриваться как доказательство принятия экспедитором к перевозке спорного груза, утрата которого вменяется в вину ответчику.

Истцом в материалы дела не представлен документ, подтверждающий предоставление ответчиком полномочий на принятие груза у истца водителю, иному лицу, которому груз якобы был передан истцом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

На основании изложенного, истцом не предоставлено достаточных доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком или уполномоченным им лицом, в связи с чем возложение ответственности на ответчика за утрату груза недопустимо.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.