/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4612/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 24.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017

по делу №  А59-1567/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Пустовалова Т.П.;                   в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.

по иску акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения и неустойки

 

 

Акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания»                      (далее - АО «СКК»; ОГРН 1056500632913, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО»; (ОГРН 1112722003316, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край,                             г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 15) о взыскании 13 196 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов в период                        с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Решением суда от 24.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 196 руб. неустойки, 8 322 руб. расходов по госпошлине,                в пользу бюджета взыскано 224 руб. госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                     от 13.10.2017 решение суда от 24.07.2017 изменено, с ФКУ «ОСК ВВО»                    в пользу АО «Сахалинская коммунальная компания» взыскано                            12 840 руб.22 коп. пени, а также 8 307 руб. по госпошлине.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО», в которой учреждение просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на финансирование учреждения из средств федерального бюджета, возможность проведения платежей за счет бюджетных ассигнований с момента заключения контракта, погашение задолженности на дату принятия иска общества судом, заявитель указывает на наличие оснований для освобождения учреждения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

В отзыве на кассационную жалобу АО «СКК» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2016 между АО «СКК» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК ВВО» (потребитель) с протоколом согласования разногласий заключен государственный контракт № 2334 на теплоснабжение согласованных сторонами объектов ответчика, действие которого распространяется по 30.11.2016.

26.04.2017 сторонами заключен государственный контракт № 2334 на теплоснабжение тех же объектов ответчика, действие которого сторонами определено с 01.12.2016 по 31.03.2017.

В период с декабря 2016 года по февраль 2017 года истец осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, стоимость которого составила:                    в декабре 2016 года 92 733 руб. 68 коп., в январе 2017 года 92 733 руб. 68 коп., в феврале 2017 года 78 623 руб. 93 коп.

На оплату поставленных ресурсов истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № ТЭ00015442 от 31.12.2016, № ТЭ00001523 от 31.01.2017, №ТЭ000003312 от 28.02.2017.

Отсутствие оплаты потребленных ресурсов по выставленным счетам-фактурам послужило причиной направления истцом претензии к ФКУ «ОСК ВВО», оставление которой без удовлетворения явилось основанием для начисления пени на сумму долга и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком сумма долга погашена в полном объеме, требования о взыскании 13 196 рублей 89 копеек мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ               «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ «ОСК ВВО» обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования АО «ССК»». Факт передачи тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и его объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме                      в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ                                 в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив факт оплаты поставленной тепловой энергии заказчиком в размере 264 093 руб. 23 коп. по платежным поручениям от 29.05.2017 № 24972, от 29.05.2017                          № 24958, от 15.05.2016 № 764178, пришел к выводу о том, что ответчиком при оплате ресурсов допущена просрочка, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2017 по 29.05.2017 признал правомерными.

При проверке расчета неустойки суды исходили из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

5 декабря 2015 года вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней,                                    от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона                      № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от                            не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона № 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 10.03.2017 по 29.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Вместе с тем, установив, что расчет неустойки (с учетом уточнения)                  в размере 13 196 руб. 89 коп. произведен АО «СКК» исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации и действующей в соответствующие периоды просрочки, в то время как в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта, которая на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу (24.07.2017) составляла 9 %, апелляционный суд произвел перерасчет неустойки, признав ответчика обязанными уплатить истцу пени в сумме 12 840 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке оплаты ресурсов в связи с недофинансированием учреждения отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого в данном случае не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования, на что ссылаются ответчики, указывая на отсутствие вины учреждения в неисполнении обязательства.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ обоснован.

 

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                   от 13.10.2017 по делу №  А59-1567/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов