АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35334/2018 

Дата принятия решения –  21 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Цюрих надежное страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 391 060 рублей 79 копеек убытков в порядке регресса,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛ-МОГУЛ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ", ФИО1,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - ответчик) о взыскании 391 060 рублей 79 копеек убытков в порядке регресса.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛ-МОГУЛ НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ", ФИО1.

Определением от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-8367/2018.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание, назначенное на 20.02.2019, стороны и третьи лица не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» (клиент) и ООО «АвтоГрад» (экспедитор) заключен договор № 118/003 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 27.07.2017 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение от клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом (пункт 1.1. договора) (л.д.24-26). 

В пункте 1.2 договора установлено, что в соответствии с настоящим договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим липам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; проверку целостности упаковки, экспедитор не должен производить погрузку груза с нарушенной упаковкой, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно проинформировать заказчика; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору между ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» и ООО «АвтоГрад» подписана заявка № 2140 от 06.12.2017 на осуществление перевозки металла в чушках весом до 20 тн., объемом 82 м. куб. по маршруту: 

<

...> - . Набережные Челны, ул. Моторная, д. 10, погрузка 07.12.2017 в 14.00 час.; разгрузка 12.12.2017 в 08.00 час., марка и государственный номер автомобиля: VOLVO В 711 ЕО 142, государственный номер прицепа: АК 9363 42, водитель ФИО1 (л.д.27)

Во исполнение пункта 4.1.5 договора для получения алюминиевого сплава в количестве 20 тонн в АО «Объединенная компания Русал - Торговый дом» ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» выдал доверенность № 921 от 07.12.2017 водителю ФИО1 По товарной накладной № 303420629 от 07.12.2017 в г. Новокузнецке у поставщика АО «РУСАЛ» для доставки грузоотправителю - ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» водителем ФИО1 по доверенности № 921 от 07.12.2017 получен груз - алюминиевый сплав FM-S2N ЧМ ТС 451-02+04 5 в количестве 19,906 тонн (л.д.33).

При осуществлении перевозки ответчик уведомил ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» о том, что груз по заявке № 2140 от 06.12.2017 со слов водителя ФИО1 был выгружен 09.12.2017 по адресу 

<

...> ООО «Красмет». 

В свою очередь, ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» письменных указаний на изменение места разгрузки не давало, в связи с чем груз не был доставлен грузополучателю.

Согласно счету-фактуре № 56303 от 07.12.2017 стоимость алюминиевого сплава составила 3 911 683 руб. 23 коп. и оплачена ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» платежным поручением № 32 от 10.01.2018. 

При этом, перевозимый груз был застрахован в истцом  по генеральному полису страхования грузов № Z070ZI701035 от 01.12.2017 (л.д.12-22).

ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» обратилось в АО «Цюрих надежное страхование» за выплатой страхового возмещения в связи с хищением груза в процессе перевозки, которое было выплачено истцу по платежному поручению № 582 от 21.05.2018 в сумме 391 060,79 руб. (в размере стоимости груза без учета НДС за вычетом безусловной франшизы) на основании страхового акта по убытку № С7Z070ZI0321 от 18.05.2018 (л.д.10,11).

Поскольку груз экспедитором был утрачен, ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» направил ответчику письмо от 15.12.2017 и претензию от 29.01.2018 о возмещении полной стоимости груза в размере 3 911 683,83 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО «АвтоГрад» убытков в размере стоимости утраченного груза - 3 911 683 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-8367/2018 в удовлетворении иска было отказано. Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что спорный груз был принят к перевозке водителем ФИО1 при отсутствии доверенности, выданной ответчиком. В связи с отсутствием указанного документа суд посчитал, что ответчик фактически не уполномочивал ФИО1 действовать от своего имени. Указанный груз к перевозке ответчиком не принимался, на принятие от имени ООО «АвтоГрад» грузов, ответчик доверенности не выдавал. Между ФИО1 и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые или трудовые отношения. В таких условиях ответчик не может нести ответственность за действия ФИО1.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ООО «Федерал-Могул Набережные Челны» уменьшил размер исковых требований до 3 520 622 руб. 44 коп. с учетом выплаченного ему АО «Цюрих надежное страхование» страхового возмещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по делу № А65-8367/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерал-Могул Набережные Челны» взысканы убытки в размере 3 520 622 руб. 44 коп.           Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря осуществление перевозки груза непосредственно водителем, в силу статьи 403 ГК РФ перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (пункт 9 Постановления от 26.06.2018 № 26).

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении перечисленной страховой выплаты  (л.д.43-44).

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца суд с иском.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлен факт причинения вреда имуществу потерпевшего, стоимость утраченного груза в размере 3 911 683 руб. 23 коп.,  подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика, как лицо, принявшее к перевозке груз, ответственности за его утрату. 

Судом указано, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

То обстоятельство, что груз получен водителем перевозчика груза и погружен в транспортное средство, установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела. После погрузки транспортное средство с грузом выбыло в неизвестном направлении, а в пункт назначения не прибыло. По указанному факту возбуждено уголовное дело.

Экспедитор в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отвечает за нарушение условий договора транспортной экспедиции и в том случае, если причиной этого нарушения явилось ненадлежащее исполнение обязательств перевозчиком. Ответственность экспедитора, организующего или осуществляющего перевозку, за утрату груза предусмотрена также статьей 803 ГК РФ.

С учетом изложенного, ответственность за утрату груза в рассматриваемом случае несет экспедитор. Установление виновного лица в хищении груза не лишает права экспедитора обратиться с регрессным иском.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования грузов. Тот факт, что лицом, ответственным за убытки, является ответчик, поскольку утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей – без должной степени заботливости и осмотрительности, подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание, что истцом произведена выплата страхового возмещения, к последнему перешли права потерпевшего на возмещение вреда в пределах выплаченной потерпевшему суммы в размере 391 060 рублей 79 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебный акт по делу № А65-8367/2018 вступил в законную силу, ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.

Суд учитывает наличие кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, однако, на момент рассмотрения настоящего спора судебный акт по делу № А65-8367/2018 вступил в законную силу, оснований для опровержения доводов, установленных в рамках дела № А65-8367/2018, у суда не имеется. В случае, если  суд кассационной инстанции придет к иным (противоположенным) выводам, имеющим существенное значение для дела, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 821 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Цюрих надежное страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391 060 рублей 79 копеек убытков в порядке регресса, 10 821 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО2