Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111460/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение принято путем подписания резолютивной части 15 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 191014, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Интертех» (адрес: 194044, 

<

...>, литера Ж, помещ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» о взыскании 21 000 руб. задолженности по договору от 08.04.2024 № 9839 за хранение изделий. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель, Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Интертех» (Общество, Заказчик) заключили договор на выполнение работ от 08.04.2024 № 9839 (далее - Договор). Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 Договора). 

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае выполнения работ по месту нахождения Исполнителя, Заказчик обязан принять работы в течение трех рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ. 

В соответствии с п. 6.1. Договора приемка работ по настоящему договору осуществляется по месту выполнения работ. Исполнителем работы выполнены полностью и срок, указанный в п. 3.1. договора. 

В соответствии с п. 6.8. Договора при отказе Заказчика от подписания акта и (или) получения готового результата работ, акт приема-передачи направляется в адрес Заказчика заказной корреспонденцией. По истечении 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком акта приема-передачи, передача считается осуществленной, акт подписанным, а неполученное Заказчиком изделие берется Исполнителем на ответственное хранение на условиях, указанных в п. 9.7 Договора. 

В обоснование иска Предприниматель заявил, что Уведомление о готовности изделий к приемке было направлено Заказчику 30 апреля 2024 года, 08 мая 2024 года в адрес Заказчика был направлен акт приемки выполненных работ. В связи с отсутствием ответа с конкретными претензиями по качеству, в установленный договором пятидневный срок, акт приемки выполненных работ был подписан в одностороннем порядке ИП ФИО1 14 мая 2024 года. 

В соответствии с п. 9.7 договора бесплатное хранение изделий после окончания выполнения работы составляет 9 календарных дней, не считая дня готовности. Готовые изделия доставлены и переданы Ответчику 27 мая 2024 года. 

Исходя из условий договора, Стоимость хранение изделий после окончания выполнения работы: с 10.05 по 13.05 по 350 рублей в сутки за 4 дня составляет 1 400 рублей Стоимость хранение изделий после окончания выполнения работы: с 14.05 по 27.05 по 1 400 рублей 14 дней составляет 19 600 рублей. 

Истец 02 августа 2024 года направил ответчику требование об оплате хранения изделий. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что после выполнения истцом работ по замене обивки на спорных изделиях, при приемке работ были обнаружены недостатки выполненной работы. Изделия были оставлены в распоряжении Исполнителя без составления каких-либо бумаг для дальнейшего устранения выявленных замечаний. Далее, при приемке готовых изделий 16 мая 2024г. сторонами был составлен и обоюдно подписан рекламационной акт, в котором были указаны все недостатки выполненной работы. Так, в акте зафиксировано что:

- в сидениях дивана на угловых частях по периметру обнаружены неровности в районе швов и выпуклости углов; 

- неровности под тканью по левой стороне боковины сидения;

- вмятость поролона в районе крепления декоративной ручки;

- неровности углов кроя спинки дивана в 4 местах;

- общее смещение кроя в левом подлокотнике, ребро каркаса вне зоны верхней части кроя.

Заказчик 17 мая 2024г. в месте производства работ повторно письменно зафиксировал, что недостатки, выявленные при приемке, не устранены. В очередной раз в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны Исполнителя спорные изделия были оставлены у него для устранения замечаний.

В адрес ответчика поступило письмо исх. № 5 от 22 мая 2024г., в котором истец сообщал, что все заявленные ответчиком недостатки не являются гарантийным случаем, так как должны были быть обнаружены при обычном способе приемки в момент приемки, и, что все выявленные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а еще они не являются таковыми в соответствии с ГОСТ. При этом ответчик не заявлял эти недостатки как гарантийный случай, а наоборот изначально при приемке обратил на них внимание и отказался принимать работы с явными дефектами.  

Далее, после получения ответа на претензию, ответчик, 29 мая 2024г. подписал акт приема-передачи результата выполненных работ, в котором не признал и вычеркнул из спецификации все пункты относительно хранения изделий, сделал оговорку о том, что замечания от 16 и 17 мая 2024г. не устранены, поэтому считаем, что все время, начиная с 16 мая (заявленная претензия) по 22 мая 2024г. (ответ истца на претензию) спорные изделия находились у истца по той причине, что он, сначала исправлял обнаруженные при первоначальной приемки недостатки, готовил ответ на заявленную претензию, а впоследствии поняв, что не в состоянии их устранить, решил отказаться от их исправления. 

Истец изложенные ответчиком в отзыве возражения и представленные в их обоснование доказательства мотивированно не опроверг, не доказал, что работы были выполнены в надлежащем качестве, у Заказчика отсутствовали основания для предъявления замечаний. Равно как не доказал истец и то, что все недостатки были своевременно устранены. 

Суд оценил в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что у Исполнителя отсутствуют основания для предъявления требования к Заказчику об уплате платы за хранение по пунктам 6.8 и 9.7 Договора. Указанные положения договора, из их буквального толкования, применимы к случаям немотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ и подписания акта. В настоящем случае отказ Заказчика был мотивирован наличием в результатах работ недостатков, которые Исполнитель признал. Акт от 28.05.2024 подписан с замечаниями. 

На основании изложенного, иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.