АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-122029/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русгидромехстрой» ФИО1 (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсодобывающая компания» ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгидромехстрой» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсодобывающая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-122029/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русгидромехстрой», адрес: 141014, Московская обл., г.о. Мытищи, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русгидромехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсодобывающая компания», адрес: 188685, Ленинградская обл., Всеволжский м.р-н, Колтушское с.п., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ООО «Ресурсодобывающая компания», ответчик) о взыскании 9 641 440,00 рублей задолженности по договору № 05У/07-2023 от 01.07.2023 и 354 707,22 рублей неустойки за период с 26.07.2023 по 11.12.2023.

Определением от 12.03.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании 5 699 551,90 рублей убытков,  неустойки.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2024, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 1 221 972,50 рублей неустойки, в остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе ООО «Русгидромехстрой», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления ООО «Русгидромехстрой» к ООО «Ресурсодобывающая компания» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

По мнению подателя жалобы, неустойка в случае не выработки ежемесячного объема перемещения грунта в размере 200 рублей за 1 куб.м. не перемещенного грунта не может быть применена к подрядчику в условиях наличия на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных работ и обусловленной этим приостановки работ. Полагая, что несоответствие фактических объемов перемещения грунта согласованному сторонами календарному плану не обусловлено виновными действиями подрядчика, а связано лишь с фактом приостановки работ подрядчиком ввиду отсутствия оплаты выполненных работ со стороны заказчика, ООО «Русгидромехстрой» указывает на отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности.

В кассационной жалобе ООО «Ресурсодобывающая компания», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Ресурсодобывающая компания» требования по встречному иску в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки. Истец, при рассмотрении настоящего дела указывал, что неисполнение им своих обязательств не было связано с его виновными действиями, а связано с фактом приостановки выполнения работ согласно п. 3.11 Договора. Однако, как ранее указывал ответчик, никаких уведомлений о приостановке работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств со стороны истца. ООО «Ресурсодобывающая компания» также считает, что судами необоснованно занижен размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 01.07.2023 был заключен договор по оказанию услуг №05У/07-2023, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ по перемещению грунта из обводненной части карьера с укладкой в карту намыва на участке недр «Краснофлотское -2» гидромеханизированным способом. Работу на карте намыва по созданию первичного обволования, устройство дренажного колодца и поддержание обваловывания карты в процессе производства намывных работ, входит в обязанность заказчика.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили, что объем работ, подлежащий выполнению в 2023 году, составляет 200000 м3 с возможным увеличением объема по взаимной договоренности с оформлением дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в 2023 году не позднее 3 дней после подписания договора; срок окончания работ в 2023 году – 31.12.2023 либо наступления среднесуточной температуры минус 5 градусов по Цельсию.

Стороны установили, что стоимость работ за 1 кубический метр  перемещаемого грунта определяется согласно протоколу согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

Протоколом согласования договорной цены стороны определили, что стоимость перемещаемого грунта составляет  140,00 рублей за м3 с учетом НДС 20%. В указанную стоимость включаются все расходы подрядчика, связанные с обеспечением выполнения работ по договору.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали порядок оплаты:

- после уведомления подрядчиком заказчика о готовности запуска   земснаряда в течение 10 банковских дней Заказчик производит   ежемесячный авансовый платеж в размере 50% запланированного месячного объема согласно графика финансирования.

- сверка взаимных расчетов проводится в конце каждого месяца после проведения замеров на основании Актов выполненных работ, выплаченная авансовая часть зачитывается в счет оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ производится Заказчиком за соответствующий отчетный период не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме УПД, оригинала счет-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов.

Скан-копия счета на оплату работ направляется на электронную почту заказчика, укатанную в реквизитах, и служит  основанием  для оплаты.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным  подрядчик составляет в двух экземплярах, подписывает и направляет заказчику на электронный адрес Акт о приемке выполненных работ в соответствующий отчетный период. Оригинал Акта с подписью и печатью отправляется по адресу места нахождения заказчика Почтой России или  передастся уполномоченному представителю Заказчика.

Как следует из искового заявления, 03.07.2023 на совместном совещании на объекте производства работ ответчик был проинформирован о готовности земснаряда к началу производства работ, ввиду чего на стороне ответчика возникло обязательство осуществить авансовый платеж в размере 2 100 000,00 рублей

Однако, как указывает истец, ответчик авансирование работ не произвел.

За время выполнения работ по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 13 674 920,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 18.07.2023 №9, от 31.08.2023 №17, от 20.10.2023 №22.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, произвел их частичную оплату на сумму 4 033 480,00 рублей

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы истец 04.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Основанием для встречного требования послужило следующее.

Согласно иску, фактический объем перемещенного грунта в 2023 году составил 130 173 м3: июль – 28 112 м3, август – 42 164 м3, сентябрь 0 м3, октябрь – 59 897 м3.

Таким образом, согласно указанным сведениям невыполненный объем работ, с учетом положений пункта 1.3 договора, составил 69827 м3.  (200000 – 130473).

20.11.2023 ответчик обратился к истцу с требованием осуществить выработку недостающего по договору объема по перемещению грунта в размере 69827 м3.

Согласно расчета ответчика, размер неустойки за нарушение выработки ежемесячного объема перемещения грунта составил 13 965 400,00 рублей.

Кроме того, как указывает ответчик, в соответствии с пунктом 5.1 договора сторона, нарушившая договор, обязано возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Так, ответчик в период июля – декабря 2023 года осуществлял продажу полученного в результате деятельности ответчика намывного песка.

Средняя стоимость реализованного в 2023 году 1 м3 песка составляла 359,70 рублей.

Как указывает ответчик, в его адрес поступило несколько запросов на поставку намывного песка в период зима-весна 2024 года в объеме не менее 80000 м3 по цене от 350,00 рублей до 450,00 рублей за 1 м3 намывного песка. Указанный объем песка ответчик мог бы поставить только при наличии выполнения обязательств истцом.

Таким образом, согласно расчета ответчика, общая сумма убытков (упущенной выгоды) составляет: 69827*219,7 (359,7 (средняя продажная стоимость 1 м3) – 140 (стоимость услуг ответчика по перемещению 1 м3 песка по договору) = 15 340 991,90 рублей.

Задолженность истца перед ответчиком составляет сумму 5 699 551,90 рублей, исходя из расчета (15 340 991,90 рублей (сумма убытков)  – 9 641 440,00 рублей (задолженность перед истцом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что факт выполнения работ по договору, а также их приемки ответчиком подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами УПД, а также документами о частичной оплате. Расчет неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.07.2023 по 11.12.2023 также проверен судами и признан арифметически верным. Встречные исковые требования удовлетворены судами в размере 1 221 972,50 рублей неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в общем объеме 130 173 м3, в том числе: июль – 28 112 м3, август – 4 2164 м3, сентябрь 0 м3, октябрь – 59 897 м3.

Таким образом, обязательства по договору в части объема работы не были исполнены истцом в объеме 69 827 м3.  (200 000 – 130 473).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае не выработки ежемесячного объема перемещения грунта, предусмотренного календарным планом по своей вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойки из расчета 200 рублей за 1 м3 не перемещенного грунта.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, не осуществлено авансирование работ, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию по встречному иску неустойки судами учтены факты несвоевременного авансирования работ и частичной оплаты выполненных работ. Вместе с тем судами принято во внимание, что в установленном законом порядке истец не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление производства работ. 

Доводы подателей жалоб относительно определенного судом размера неустойки подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении встречных исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные сторонами доводы, принял во внимание характер допущенного нарушения, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного встречный иск правомерно удовлетворен судами в размере 1 221 972,50 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды правомерно отказано ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания убытков. При этом судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, из которых возможно сделать вывод, что нарушение обязательства ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить рассчитанную им выгоду. 

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А56-122029/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русгидромехстрой» и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсодобывающая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев