ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30253/2021

г. Красноярск

14 июня 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» марта 2022 года по делу  № А33-30253/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платежка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2021 № 24632111700059300005 (далее – постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств дела, является незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.04.2021 ответчиком на основании поручения проведена проверка платежного терминала № 11208, установленного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу.

Согласно акту проверки от 27.04.2021 инспекцией в деятельности указанной организации выявлено нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

21.09.2021 ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ и перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах имеющейся компетенции.

Частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, что применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от полутора тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Положениями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела инспекция должна была представить доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Недоказанность указанного события влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его вынесения явилось то, что общество при осуществлении расчетов, применив (установив) контрольно-кассовую технику вне места (адреса) осуществления расчета, места установки автоматического устройства для расчетов, нарушило требования пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.3 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Контрольно-кассовая техника общества установлена не внутри корпуса автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом) и не соединена с корпусом автоматического устройства для расчетов механическим или иным способом. Общество, как платежный агент, при принятии от физического лица наличных денежных средств через платежный терминал применило контрольно-кассовую технику с нарушением установленных законодательством порядка и условий ее применения, а именно с указанием фискального накопителя и контрольно-кассовой технике в составе автоматического устройства расчетов, зарегистрированного по иному адресу.

В доказательство события вменяемого административного правонарушения в суд первой инстанции налоговый орган представил следующие документы: постановление о назначении административного наказания от 09.11.2021; протокол об административном правонарушении от 21.09.2021; почтовое уведомление; уведомление о составлении протокола от 15.06.2021; сопроводительное письмо от 22.09.2021; определение от 21.09.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; отчет об отслеживании почтовых отправлений. Иных доказательств подтверждающих событие административного правонарушения налоговым органом в материалы дела не представлено.

Однако из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что доказательствами вменяемого правонарушения являются: поручение от 26.04.2021 № 68К, акт проверки от 27.04.2021, кассовый чек от 26.04.2021 №51, карточка регистрации контрольно-кассовой техники №0003 1572 3802 9768, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заявление регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники.

Налоговым органом не представлены доказательства ни факта внесения платежа в платежный терминал № 11208, ни выдачи кассового чека № 51, отпечатанного на контрольно-кассовой технике «Атол 42ФС» с заводским № 00107703836826, ни того, что общество использовало в период проверки автоматическое устройство для расчетов № 11208, установленное по адресу: 

<

...>, ни того, что общество имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику с такими реквизитами по адресу установки (применения): 

<

...>.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что протокол от 21.09.2021 составлен инспекцией в одностороннем порядке, через четыре месяца, после проведенного контрольного мероприятия, суд первой инстанции правильно указал, что установить обстоятельства совершения спорного правонарушения, а также достоверность информации, изложенной в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, на основании представленных налоговым органом в материалы дела документов невозможно.

Таким образом, наличия события вменяемого правонарушения налоговым органом не доказано, что свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление материалов дела об административном правонарушении в полном объеме не может влиять на фактические обстоятельства и законность вынесенного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как протокол сам по себе, в отсутствие первичных документов и акта проверки, составление которого предусмотрено пунктом 26 административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, не свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Ссылки налогового органа на наличие у суда первой инстанции возможности перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и истребовать документы у инспекции, доводы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства дела, апелляционный суд отклоняет, поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Определением от 20.12.2021, полученным налоговым органом согласно почтовому уведомлению 25.12.2021, суд первой инстанции запросил у инспекции материалы дела об административном правонарушении в полном объеме.

У налогового органа имелось достаточно времени для подготовки и представления в материалы дела запрошенных документов. При представлении части материалов дела об административном правонарушении налоговый орган не заявил о наличие у него каких-либо трудностей, связанных с представлением иных документов. Напротив, налоговый орган указал, что ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Наличия у налогового органа объективных препятствий, не позволяющих исполнить определение и представить все документы, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, а также учитывая, что согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган обязан был доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, доводы налогового органа являются необоснованными. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в связи с наличием внутренних организационных проблем, в том числе ненадлежащей организации исполнения определений суда, возлагается на налоговый орган, вынесший оспариваемое постановление (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-АД18-24929 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022 по делу № А60-22987/2021).

Приложенные к апелляционной жалобе документы инспекции апелляционный суд к материалам дела не приобщает и не учитывает, так как согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные в апелляционной жалобе доводы инспекции признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2022 года по делу  № А33-30253/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин