ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12361/2018

г. Саратов

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Волковой Т.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 по делу                     № А12-12361/2018 (судья А.А. Буланков), 

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Большевистское сельское поселение Еланского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области к Администрации Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее – истец) в интересах публично-правового образования – Большевистское сельское поселение Еланского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области к администрации Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о признании недействительным (ничтожным)  абзаца 2 пункта 7.3 Договора ОСАГО заключенного между ответчиками.

Решением суда от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между Администрацией Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») заключен контракт №04 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее – договор).

Согласно п. 1.1 Договора его предметом является обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств – Администрации Большевистского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, по которому Страховщик обязуется за обусловленную Договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Подпунктом «а» пункта 4.1 Договора предусмотрено, что Страховщик выдает страхователю оформленный страховой полис обязательного страхования с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Пунктом 6.2 Договора определены обязанности Страховщика, который обязан: 6.2.1 Обеспечить конфиденциальность сведений, сообщенных Страхователей. 6.2.2. Давать страхователю компетентные разъяснения по вопросам проведения данного вида страхования. 6.2.3. Производить страховую выплату в сроки, установленные настоящим Договором. 6.2.4. В случае принятия решения об отказе в выплате страховой суммы, письменно в срок не более 3 (трех) рабочих дней, уведомить об этом Страхователя с мотивированным обоснованием отказа. 6.2.5. Страховщик производит экспертизу предоставляемых услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственными силами и средствами либо привлечением экспертной организации. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, Страховщик обязан привлечь экспертную организацию (эксперта) для проведения экспертизы предоставляемых услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 6.2.7. Страховщик дает согласие на проведение в отношении него проверок Страхователем и органами государственного финансового контроля в части, связанной с исполнением настоящего договора.

На основании п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных Договором, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Страховщиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Страховщиком обязательства, предусмотренного Договором, за исключением просрочки исполнения Страховщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Страховщик уплачивает Страхователю штраф в размере 10% от цены Договора в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Полагая, что абзац 2 пункта 7.3 договора не соответствует действующему законодательству,  и подлежит признанию недействительным в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за просрочку исполнения обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 6.5 контракта недействительными.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ответственность, регламентированная статьей 34 Закона о контрактной системе, имеют различные основания применения, в связи с чем включение спорного условия в контракт правомерно; указывает, что положения о мерах ответственности контракта соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Волгоградской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения государственного контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Закон об ОСАГО в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, установив несоответствие положений пункта 7.3 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики» при ответе на первый вопрос), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание недействительным абзаца 2 пункта 7.3 договора не исключает ответственности  исполнителя за ненадлежащее исполнение иных обязательств, не связанных с просрочкой  осуществления страховой выплаты.

Ввиду изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности включения в контракт спорного условия подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 по делу № А12-12361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 

 М.Г. Цуцкова