ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17213/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  27 февраля 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу                           № А65-17213/2018 (судья  Абульханова Г.Ф.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал», г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон», Новошешминский район, пос. совхоза Красный Октябрь, 

о взыскании (с учетом уточненных требований) суммы задолженности в размере 168 694 руб., пени в размере 51 659 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 7466 руб., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» (далее - ответчик),  о взыскании (с учетом уточненных требований) суммы задолженности в размере 168 694 руб., пени в размере 51 659 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 7466 руб.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» взыскан основной долг в размере 168 694 руб., пени в размере 51 659 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7407,06 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» выдана справка на возврат госпошлины в размере 58,94 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части присужденного пени в размере 51 659 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 17 000 рублей. Принять новое решение по делу №А65-17213/2018 в отношении ООО «Агрофирма «Кулон» с уменьшением размера пени, а также сумм, взыскиваемых на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки, поскольку ООО «Агрофирма «Кулон» является сельскохозяйственной организацией, которая имеет важное значение для населения Новошешминского района Республики Татарстан, значительная часть населения трудится в ООО «Агрофирма «Кулон», деятельность ООО «Агрофирма «Кулон» связана с сезонным характером производства, а в настоящее время наблюдается значительное падение объема урожая, как следствие, произошло резкое сокращение выручки.

Полагает, что взыскание неустойки в заявленной сумме повлечет негативные экономические последствия для ООО «Агрофирма «Кулон».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Истец в обоснование иска сослался на заключение 10 февраля 2017 года между ООО «Потенциал» (истец) и ООО «Агрофирма «Кулон» (ответчик) договора поставки семени быков-производителей, жидкого азота и зоотехнических ветеринарных товаров № 34, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

В период с августа по 31 декабря 2017 года истец осуществил ответчику поставку указанных товаров на общую сумму 245 148 руб.

 Ответчик произвёл оплату поставленного товара частично - на сумму 76 454 руб. и на день подачи иска просроченная задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего по указанному договору составила 168 694 руб.

Согласно п.4.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней со дня его отгрузки. Последняя партия товара была поставлена 28 декабря 2017 года. Следовательно, последний день оплаты с учетом праздничных дней истек 19 января 2018 года. Просрочка начинается с 20 января 2018 года.

Учитывая истечение установленного договором срока на оплату товара, долг ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 168 694 руб. являлся просроченным.

Судом в указанной части правомерно удовлетворен иск.

Пунктом 4.2 договора установлены пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер пени составляет 54 622 руб.

16 апреля 2018 года в досудебном порядке истец направил ответчику претензию с предложением погасить долг и неустойку, которую ответчик получил 20 апреля 2018 года.

После получения претензии ответчик погасил лишь часть долга в размере 50 000 руб., которая учтена при расчете долга, образовавшегося исходя из других правоотношений между сторонами. Оставшаяся часть долга на момент рассматриваемого иска не удовлетворена. Такие обстоятельства послужили поводом для истца для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Ответчиком в отзыве указано на неверный расчет истцом неустойки, поскольку согласно п. 4.1. договора № 34 Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» обязано оплатить товар в течение 10 банковский дней со дня его отгрузки. Исходя из товарной накладной №474, последняя отгрузка товара Ответчику была произведена 29 декабря 2017 года. Принимая во внимание, что срок оплаты наступает по истечении 10 (десяти) банковских дней, расчет суммы пени, по мнению Ответчика, должен начинаться с 23 января 2018 года.

Кроме того, ответчик указал, что пунктом 4.2 предусмотрена оплата пени в размере 0,2 % от стоимости принятой продукции за каждый день просрочки лишь за принятые спермопродукцию и жидкий азот, тогда как в представленном Истцом расчете указывается полная сумма задолженности по Договору №34, несмотря на то, что положениями договора указан исчерпывающий перечень товаров, за нарушение сроков оплаты которых могут быть начислены пени.

Кроме этого, Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 08 ноября 2018 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, пояснив суду, что учитывая тот факт, что последняя отгрузка товара ответчику была произведена 29 декабря 2017 года, просрочка оплаты начинается с 23 января 2018 года, истец согласился с контррасчетом пени и просил суд взыскать сумму задолженности в размере 168 694 руб., пени в размере 51 659 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., взыскания государственной пошлины в размере 7466 руб.

Как видно из представленных в дело товарных накладных, актами сверки в период с августа по 31 декабря 2017 года истец осуществил ответчику поставку товаров на общую сумму 245 148 руб. Оплата Ответчиком произведена частично, на сумму 76 454 руб. Данный факт ответчиком не оспорен, в отзыве не опровергнут. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 168 694 руб.

Претензии по качеству, количеству, ассортименту к истцу не предъявлялись. Следовательно, истец исполнил свою обязанность надлежащим образом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по поставке товара, фактически оплаченного истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, ответчиком не опровергнута.

Суд верно указал на обоснованность требования истца о взыскании основного долга, поскольку требование истца документального подтверждено.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлены пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 51 659 руб.

Суд, проверив приложенные расчеты, правомерно указал на фактическое совпадение уточненных требований истца с контррасчетами ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности, включая начисленную истцом неустойку за непоставленный товар, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований, требование истца о взыскании основного долга, неустойки за непоставку товара документально обосновано, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кулон» несет важное значение для Новошешминского района, поскольку значительная часть населения работает в указанной организации. 

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие основания не могут быть расценены судом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению, поскольку указанный довод не связан с несоразмерностью заявленных пени.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик,  являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Каких-либо доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд правомерно учел сложность дела, категорию дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, количество составленных документов, а также содержание приобщенных к материалам дела договора об оказании юридической помощи от 26.03.2018 №5/18-СА и платежных поручений от 28.05.2018 №84, от 08.10.2018 №164, и сделал правильный вывод об обоснованности и разумности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2018 года по делу                           № А65-17213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов  

     А.А.Юдкин