АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211088/2023

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю., при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью «Вода» - не явился, извещен, 

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по  инвестиционной деятельности» - не явился, извещен,  

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вода»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по  делу № А40-211088/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по  инвестиционной деятельности»  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – ООО «Вода»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым  заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия  «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – Предприятие, ответчик) 5 340  080 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять  новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции 03 октября 2024 года стороны явку  своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

При этом поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен в  соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела.  

Поступившее от истца ходатайства об объявлении перерыва в судебном  заседании, либо об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия,  совещаясь на месте, определила оставить без удовлетворения ввиду недоказанности  наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела  и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что по итогам проведенных ответчиком торгов  сторонами 05.10.2020 сроком на 5 лет – до 04.10.2025 был заключен договор №  601/Д/АР аренды федерального имущества, в соответствии с которым истцу в  пользование было передано здание котельной общей площадью 827,9 кв.м с  кадастровым номером 78:36:0501203:2004, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ФИО1 переулок, д. 7а, литера И, с обязательством обеспечения  бесперебойного теплоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1  переулок, д. 7, лит З, в котором часть помещений общей площадью 5 341,2 кв.м.  переданы в хозяйственное ведение ответчика (2-Н, 17-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 7-10-Н, 11-Н,  12-Н, 13-Н, 14- 15-Н, 16-Н), часть помещений общей площадью 889 кв.м. находятся в  собственности физических лиц (1-Н, 18- Н, 5-Н, 9-Н, 20-23-Н, 19-Н), а помещения  площадью 231,3 кв.м. являются местами общего пользования.  

Ссылаясь на избрание Протоколом № 1 годового общего собрания  собственников нежилых помещений в вышеуказанном здании ответчика в качестве  управляющей организации, поставку тепловой энергии в отсутствие договора на  сумму 5 898 672 руб. 06 коп. и отсутствие ее оплаты, в том числе после направления  претензий, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65,  70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в  удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями 15, 309-310,  393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154-155 Жилищного  

кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2017 № 22 «О  некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в определении  от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595, отказал исходя из недоказанности наличия у  ответчика статуса управляющей компании, а у истца применительно к требованиям  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации – статуса  теплоснабжающей организации, отметив при этом недоказанность правильности  определения в отсутствие индивидуального тарифа стоимости оказанных услуг, а  равно, исходя из условия договора об обязанности обеспечения возможности  поставки тепла – наличия обязанности по фактическому теплоснабжению, что также  исключает наличие оснований для взыскания спорной суммы в качестве убытков.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в  нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций.  

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки  обстоятельств дела судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие  установленного для истца индивидуального тарифа на услуги теплоснабжения размер  заявленных требований применительно к положениям Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», как правильно указано судами первой и  апелляционной инстанций, не доказан независимо от размера принадлежащей  ответчику площади помещений.  

При этом иная оценка заявителем установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об  этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не  установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по  делу № А40-211088/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вода» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 С.Ю. Дацук