ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12905/2017

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 по делу №А72-12905/2017 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго-Волга» (далее – ООО «Форэнерго-Волга») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» (далее – ООО «УМ-1») о взыскании задолженности в сумме 1643823,45 руб. и неустойки в сумме 302995,32 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 по делу №А72-12905/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УМ-1» просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки. По мнению ООО «УМ-1», размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Форэнерго-Волга» (поставщик) и ООО «УМ-1» (покупатель) заключили договор поставки товаров от 17.10.0212 №114/12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товары, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленные товары в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.6 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5-ти банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если иной порядок не установлен в спецификациях.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УМ-1» не оплатило полученную продукцию в сроки, установленные договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Форэнерго-Волга» на основании пункта 7.5 договора начислило ООО «УМ-1» неустойку в сумме 302995,22 руб. за период с 12.03.2016 по 15.11.2016.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «УМ-1» не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Довод ООО «УМ-1» о намерении сторон заключить мировое соглашение и о согласовании ими с этой целью неустойки в размере 151497,61 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2018 представитель ООО «Форэнерго-Волга» в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 01.03.2017, не поддержал утверждение мирового соглашения, а, кроме того, суд первой инстанции указал на невозможность утверждения мирового соглашения в связи с несоблюдением ООО «УМ-1» требований статьи 141 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного решения. При этом стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные ООО «УМ-1» в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «УМ-1» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2018 года по делу №А72-12905/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

 

Е.Г. Попова