АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года

Дело №

А56-2692/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального учреждения культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района им. Н.А. Рубакина» директора ФИО1 (распоряжение от 12.05.2021 № 72-лс), от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» ФИО2 (доверенность от 03.11.2022),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-2692/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное учреждение культуры муниципального образования Ломоносовский муниципальный район «Центральная библиотека Ломоносовского муниципального района им. Н.А. Рубакина», адрес: 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, к. 1, лит. А,     пом. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – Общество), об обязании произвести ремонтные работы по устранению повреждений со стороны двора фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникших в ходе исполнения контракта от 18.09.2020 и указанных в рекламационном акте от 27.04.2021 на страницах 31-32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области» (далее - МКУ «Служба заказчика»), общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Профконтроль» и «Союз». 

Решением суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение  (заказчик) и Общество (далее – подрядчик) 18.09.2020 заключили контракт № МК-240-0345300121120000120 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина», расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта и требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, установленными для данного вида работ, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах цены, установленной Контрактом. 

Между Учреждением и МКУ «Служба заказчика» 16.09.2020 заключен договор № 1 на осуществление строительного контроля за производством работ на объектах капитального и текущего ремонта. 

Предметом договора является осуществление строительного контроля за производством работ по объекту «Капительный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина».

Подрядчик выполнил работы по Контракту и передал их заказчику.

Заказчик принял работы и 28.12.2020 оплатил их в размере 11 576 245 руб.     36 коп. на основании счета на оплату от 22.12.2020 № 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ. 

В ходе выполнения работ по Контракту - демонтажа металлических решеток и витринных окон была нарушена целостность фасада здания (присутствуют сколы и выбоины на поверхности). 

Учреждение 21.04.2021 направило в адрес Общества письмо № 37/1413 с просьбой направить 27 апреля 2021 года в 11 часов 00 минут представителя для участия в составлении акта обнаруженных недостатков (дефектов) в результате выполнения работ. 

Комиссией в составе заместителя главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) ФИО3, начальника отдела социально-культурных проектов администрации ФИО4, представителя эксплуатирующей организации - исполнительного директора ООО «УК Союз» ФИО5, представителя           МКУ «Служба заказчика» - директора Табунщика Д.В. 27.04.2021 составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт помещений «Центральной библиотеки Ломоносовского района им. Н.А. Рубакина», расположенной по адресу: Приморское ш., 11, шт. Большая Ижора, Ломоносовский район, Ленинградская область».

В рекламационном акте указаны, в том числе, следующие недостатки: фасад - «нарушение целостности покрытия шпаклевки на площади 4 м не более 4 мм на 1 м, но не более 10 мм на весь элемент», «присутствие сколов и выбоин на поверхности»; утвержден директором Учреждения 26.05.2021. На составление акта представитель подрядчика не явился, копия акта была направлена подрядчику на электронную почту. Кроме того, рекламационный акт 009.08.2021 направлен подрядчику письмом № 67/1443, дополнительно указано следующее: «В данном акте, помимо прочих замечаний, указано, что в ходе демонтажа металлических решеток и витринных окон была нарушена целостность фасада здания. Прошу Вас в ближайшее время устранить данные недостатки». 

Поскольку подрядчик на письма заказчика не ответил, дефекты не устранил, 18.10.2021 заказчик направил претензию № 80/1456 с требованием в течение 10 дней с момента получения произвести ремонтные работы по устранению повреждений фасада здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, гп. Большая Ижора, Приморское шоссе. Претензия получена Обществом 28.10.2021. 

Неисполнение Обществом требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта повреждения имущества действиями ответчика истец представил в материалы дела рекламационный акт от 27.04.2021, жалобы жильцов дома от 25.08.2021, фотографии фасада до выполнения работ по Контракту и после. Также в материалы дела представлены пояснения эксплуатирующей организации ООО «Союз» и  МКУ «Служба заказчика». 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что в результате демонтажа металлических решеток и витринных окон ответчиком, нарушена целостность фасада здания.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно обязали ответчика произвести ремонтные работы по устранению повреждений фасада со стороны двора здания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-2692/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева