АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21750/2021

28 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании: 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» (далее – ООО «Саратовпромвентиляция», ответчик) согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца штрафную неустойку в размере 620 632,26 руб. за период с 01.09.2020 по 10.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом поступившего отзыва, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также реализации процессуальных прав сторон.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 30.12.2019, представителя ответчика ФИО3, паспорт обозревался, был объявлен перерыв с 15.03.2022 по 21.03.2022.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (заказчик) и ООО «Саратовпромвентиляция» (подрядчик) был заключен договор № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 29.05.2020, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей в помещениях РЦ1, РЦ2, ТЦ1, ТЦ2, ЦТАИ, ЭЦ, ЦВ, ХЦ, ОЯБиН, ЦОРО, ЦЦР, OCX, ОРБ, ОИКТ, ОУР.

Согласно календарному плану от 25.05.2020 № 9/Ф010804/72, являющемуся приложением к Договору, срок выполнения работ по второму этапу - с 01.09.2020 по 05.11.2020, по третьему этапу-с 01.09.2020 по 10.12.2020.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2021 № 9/414/2021-прет о необходимости оплаты неустойки в размере 382 756,93 руб. (третий этап) и претензия от 02.07.2021 № 9/696/2021-прет об оплате неустойки в размере 237 875,33 руб. (второй этап).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены - по второму этапу работы выполнены 30.04.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2021), работы по третьему этапу до настоящего времени не выполнены.  

ООО «Саратовпромвентиляция» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (заказчик) и ООО «Саратовпромвентиляция» (подрядчик) был заключен договор № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 29.05.2020. 

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ  определяется расчетом стоимости договора (Приложение № 3) и составляет 21 900 000 руб., в т.ч. стоимость работ  по разработке рабочей документации составляет 4764 492,06 руб. (2 этап).

Согласно пункту 6.1. работы должны быть выполнены в срок согласно Календарному плану (Приложение № 2). Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно Календарному плану от 25.05.2020 № 9/Ф010804/72 (Приложение № 2) срок выполнения работ по второму этапу (разработка рабочей документации на энергоблоки № 1,2,3. Разработка ПЗ) - с 01.09.2020 по 05.11.2020, по третьему этапу (Выполнение строительно-монтажных работ на энергоблоке 4 и ОСО) - с 01.09.2020 по 10.12.2020.

Согласно пункту 6.2. работы по договору подрядчик должен начать производить и завершить в соответствии с согласованным  Календарным планом (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.3. все изменения и дополнения к договору (в том числе изменение общей стоимости по договору, сроков выполнения работ и др.) оформляются дополнительным соглашением за подписью и печатями обеих сторон, с приложением нового Календарного плана на выполнение работ, Технического задания и являются  неотъемлемой частью договора.

Буквальное толкование условий контракта № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 29.05.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2021 по договору № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 от 29.05.2020 «Разработка рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по установке противопожарных дверей в помещениях РЦ1, РЦ2, ТЦ1, ТЦ2, ЦТАИ, ЭЦ, ЦВ, ХЦ, ОЯБиН, ЦОРО, ЦЦР, OCX, ОРБ, ОИКТ, ОУР», подписанный полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Судом установлено, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В отзыве на исковое заявление ответчик  указывает, что как начало срока выполнения работ, так и окончание срока было изменено не по вине Подрядчика. Были существенные корректировки технического задания в части конструкции дверей и систем безопасности, устанавливаемых на эти двери, что вызвало увеличенные сроки разработки технической документации как в части проектирования, так и в части изменения конструкторской документации на заводе-изготовителе, и далее по цепочке сроков изготовления дверей и сроков выполнения строительно-монтажных работ. Кроме того, проработка дополнительных технических вопросов и согласование их со службами Заказчика не могло быть оценено при заключении договора. Были существенные изменения технического задания в части конструкции дверей и систем безопасности, устанавливаемых на эти двери, что вызвало увеличенные сроки разработки технической документации не по вине Подрядчика.

Истец указывает, что дополнительные соглашения к договору относительно изменения сроков выполнения работ (пункт 6.3. Договора) не были заключены и с предложениями о заключении таких соглашений участник не обращался.

В соответствии с пуктом 5.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ последний обязан выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,05 % от стоимости невыполненных в срок работ по этапу/от стоимости невыполненных работ за каждый  день  просрочки, начиная с первого  дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца штрафной неустойки в размере 620 632,26 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Саратовпромвентиляция» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 5.1 Договора. Расчет судом проверен и признан законным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд ее учитывает, однако не усматривает явной несоразмерности результатам нарушения обязательств и исключительности случая.

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и системной связи, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 от 29.05.2020 за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу работ (работы выполнены 30.04.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2021)), работ по третьему этапу, которые до настоящего времени не выполнены.  

Отклоняя доводы ответчика, судом отмечается, положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный договором, предупредил об этом заказчика до получения от него указаний.  

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик обращался с требованием об изменении сроков исполнения обязательств по договору; что действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором. Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами по договору не заключалось.

Таким образом, ответчик, исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договорах условиями; обратного участником судебного процесса не доказано.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовпромвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 9/121288-Д/9-Ф010803-09 от 29.05.2020 в размере 620 632 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Б.Р. Бурганов