ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по делу № А05-4662/2018,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 на основании заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: село Полово Холмогорского района Архангельской области; место жительства: город Архангельск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.06.2018 в отношении Должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 25.10.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий 28.02.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 29:22:040756:467, общей площадью 88 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, проспект Ломоносова, дом 154, квартира 62 (далее – квартира); права требования к ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственности «Фабиан» (далее – Общество), установлении начальной цены продажи указанного имущества, имущественных прав, принадлежащих Должнику.

Определением суда от 22.03.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 12.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 30.06.2022 утверждено Положение (за исключением абзаца пятого пункта 2 раздела 4 Положения); абзац пятый пункта 2 раздела 4 Положения утвержден в следующей редакции: «Минимальная цена продажи лота № 1 составляет 30 % от начальной цены, установленной для продажи имущества на первых торгах, минимальная цена продажи лотов № 2, 3, 4, 5, 6 составляет 20 % от начальной цены, установленной для продажи имущества на первых торгах»; установлена начальная цена продажи квартиры (лот № 1) в размере 10 800 000 руб., права требования к ФИО5 – 787 939 руб. 85 коп. и 2 259 120 руб. 92 коп., ФИО6 – 804 180 руб. 14 коп., 744 руб. 63 коп., Обществу – 116 100 руб. (лоты № 2–6).

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 30.06.2022, отказать в утверждении Положения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства, на основании которых определена начальная продажная цена квартиры в размере 11 200 000 руб., не представлены Должнику для ознакомления и представления возражений. Считает, что копий объявлений о продаже квартиры являются недопустимыми доказательствами; расчет начальной цены продажи имущества отсутствует; самостоятельное снижение судом начальной цены продажи квартиры не обосновано, расчет цены в судебном акте не приведен. Апеллянт возражает против цены отсечения, полагает, что таковая не должна превышать 5 %.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Возражения на апелляционную жалобу от финансового управляющего поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу квартиру, право требования к ФИО6 и ФИО5, к Обществу, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда         от 06.12.2021 по настоящему делу, суд верно заключил, что спорная квартира не обладает исполнительским иммунитетом.

Решением финансового управляющего от 17.02.2022 проведена оценка имущества, принадлежащего Должнику, включенного в конкурсную массу, согласно которой начальная цена продажи квартиры составила 11 200 000 руб., право требования к ФИО5 – 875 488 руб. 72 коп. и                                             2 510 134 руб. 36 коп., ФИО6 – 893 533 руб. 49 коп. и 9 716 руб. 26 коп., Обществу – 129 000 руб.

Начальная цена продажи, соответствующая оценке финансового управляющего, указана в оспариваемом Положении, предусматривающем проведение открытых последовательных торгов 6-ти лотов, в том числе первых, повторных и посредством публичного предложения. Величина повышения цены (шаг торгов) – 5 % от начальной цены продажи имущества. Величина снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения составляет 5 % от начальной цены продажи, срок снижения – 5 календарных дней, цена отсечения – 20 % от начальной цены продажи.

С учетом изложенного финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения, начальной цены продажи имущества, имущественных прав.

Суд первой инстанции, утверждая Положение, устанавливая начальную цену продажи имущества, права требования, исходил из соответствия таковой требованиям законодательства; соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, третьих лиц; из обоснованности оценки финансового управляющего стоимости имущества, подлежащего реализации.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что размер начальной цены продажи квартиры установлен финансовым управляющим на основании данных сети Интернет (объявления) путем сравнительного анализа; права требования соответствует остатку дебиторской задолженности по состоянию на дату оценки.

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не оспорено. В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка имущества, существенно отличающаяся от представленной управляющим.

Возражения Должника относительно завышенности начальной цены продажи квартиры, аналогичные заявленным в апелляционном суде, учтены судом первой инстанции и правомерно отклонены. Признать поступившие с отзывом Должника сведения о продаваемых квартирах, содержащиеся в объявлениях, аналогичными, не представляется возможным. Кроме того, очевидного завышения цены, снижения возможности фактической реализации имущества не доказано.

Принимая оценку квартиры финансового управляющего, суд пришел к правомерному выводу, что таковая произведена в пределах компетенции управляющего. Вместе с тем корректировка начальной цены продажи, осуществленная судом, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, допустима в силу Закона и не превышает 10 % цены, указанной в Положении. Установленная судом начальная цена права требования является обоснованной, разумной, целесообразной, отвечающей целям реализации имущества гражданина. Также судом учтено, что оспариваемая цена установлена для первых торгов, которые на момент рассмотрения спора не были проведены.

Вопреки доводам апеллянта, обоснование итоговой цены, расчета приведено в обжалуемом судебном акте. Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Должника, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

Финансовый управляющий указал в Положении, что при продаже имущества посредством публичного предложения цена отсечения составляет  20 % от начальной цены.

Должник, возражая против указанной цены отсечения, указал, что цена отсечения в отношении квартиры должна составлять не менее 2 500 000 руб., права требования – 5 % от начальной цены.

В данном споре суд, определил цену отсечения для квартиры в размере  30 %, для права требования – 20 %.

Доводы апеллянта, аналогичные возражениям, подлежат отклонению.

Суд правомерно указал, что предложенная Должником цена отсечения 5 % не аргументирована, документально не обоснована какими-либо обстоятельствами. Основания полагать, что определенные судом условия отрицательно могут отразиться на результатах торгов, отсутствуют. Кроме того, установление цены отсечения с учетом отсутствия возражений кредиторов в данном конкретном случае представляется целесообразным, поскольку позволит реализовать имущество и обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств, произвести расчеты с кредиторами. Установление цены отсечения в размере 20 и 30 % от начальной стоимости имущества имеет целью предотвратить ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера.

Принимая во внимание вышеизложенное и необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, обеспечения реализации имущества в разумные сроки и устранения, тем самым, возможности безосновательного затягивания процедуры банкротства, суд правомерно утвердил Положение в указанной выше редакции. Правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционная коллегия не имеет.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2022 года по делу № А05-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1