ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143989/18

14 октября   2024  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Кузнецова В.В.,  Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.09.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 07 октября     2024 года

кассационные  жалобы  ИП ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

о признании недействительной сделки договора перевода долга №1-17 от 10.02.2017 в размере 5 900 000 руб., заключенного между ООО «Дорис», ООО «Агропром» и ИП ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 заявление ООО «Юридическая Группа Град» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 оставлено заявление ООО «Юридическая Группа Град» без рассмотрения.

02.09.2019 ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве также обратилось с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 оставлено без рассмотрения заявление ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО3 обратился с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.10.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 в отношении ООО «Дорис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга № 1-17 от 10.02.2017 в размере 5 900 000 руб., заключенного между должником, ООО «Агропром» и ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отказано в приостановлении производства по делу, признан недействительным договор перевода долга № 1-17 от 10.02.2017 в размере 5 900 000 руб., заключенный между ООО «Дорис», ООО «Агропром» и ИП ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3, и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которой  ФИО1 просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой           инстанции, ИП ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ипринять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  сделка не нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов ООО «Дорис» по причине того, что требование ФИО1 является единственным требованием, включенное в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суды установили обстоятельства, которые прямо противоречат выводам Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 10.12.2021 по делу № А57-1374/2017.

В обоснование  кассационной жалобы ИП ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суды нижестоящих инстанции не учли, что договор перевода долга № 1-17 от 10.02.2017 заключен за пределами срока подозрительности.

По утверждению кассатора, суды нижестоящих инстанции не учли постановление о возбуждении уголовного дела которым также установлен факт наличия задолженности ООО «Дорис» перед ФИО3 в размере 5 900 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержал, по мотивам, изложенным в них.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ООО «Центр Плюс» и ООО «Агропром» заключен договор поставки керамической плитки №1/17 от 10.01.2017.

25.01.2021 между ООО «Центр Плюс» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 2017-1 от 25.01.2017, по условиям которого ООО «Центр Плюс» уступает права требования ИП ФИО3 за 400 000 руб.

Далее, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Агропром» в размере 5900000 руб.

10.02.2017 между ООО «Агропром», ИП ФИО3 и ООО «Дорис» заключен оспариваемый договор перевода долга № 1-17, по условиям которого ООО «Дорис» принимает себя обязательства по уплате поставленной керамической плитки перед ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 по делу №А57-1374/2017 произведена замена ООО «Агропром» на ООО «Дорис» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу №А57-1374/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 900 000 руб., производство по делу № А57-1374/2017 прекращено.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что согласно пункту 3 оспариваемого договора, за перевод долга предыдущий должник, ООО «Агропром» обязывался оплатить новому должнику ООО «Дорис» за перевод долга вознаграждение в размере 6 900 000 руб.

Однако согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Дорис», никаких входящих платежных поручений от ООО «Агропром» в адрес Должника в размере 6 900 000 руб. не поступало.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что после заключения договора ООО «Агропром» ликвидировано, а условия об оплате перевода долга Обществом не исполнено, что свидетельствует об указании пункта в договоре для создания видимости встречного предоставления.

По мнению конкурсного управляющего, на основании спорного договора ООО «Дорис» взяло на себя обязательство в размере 5 900 000 руб. в отсутствии встречного исполнения.

В правовое обоснование, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно применения ст. 10, 168 ГК РФ исходил из того, что  признавая спорный договор недействительным по общегражданским основаниям, суд первой инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Конкурсный управляющий при обращении в суд также не указал на указанные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Принимая во внимание время возбуждения дела (12.07.2018), суды правомерно отнесли сделку (10.02.2017) к подозрительной.

Довод ФИО3 о том, что договор перевода долга № 1-17 от 10.02.2017 заключен за пределами срока подозрительности, основан на ошибочном толковании нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что должник, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, принимает 10.02.2017 долговые обязательства на сумму 5 900 000 рублей за ООО «Агропром», которое исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2017 как недействующее.

При этом, должником сдавалась «нулевая» отчетность, балансовая стоимость имущества составляла 0 руб., активы в бухгалтерском балансе не отражены.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 стоимость активов ООО "Дорис" составляла 0,00 руб. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Дорис» имело необходимые материальные и финансовые ресурсы для исполнения своих, а также принятых за ООО «Агропром» обязательств, материалы дела не содержат.

Суды приняли во внимание, что согласно банковским выпискам, ООО «Дорис» не выплачивалась заработная плата, а так же отсутствовали платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на коммунальные платежи, и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Судами  учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305- ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, согласно которой, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суды учли, что на дату заключения договора перевода долга должник имел неисполненные денежные обязательства, в том числе и перед налоговым органом (решение от 03.10.2017 № 18-10/43996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Суды справедливо отметили, что ИП ФИО3, приобретая 25.01.2017 право требования у ООО «Центр Плюс» по договору поставки от 10.01.2017 к ООО «Агропром», уже 10.02.2017 заключает договор о переводе долга с ООО «Агропром» на ООО «Агропром», и после принятия определения 13.03.2017 (дело № А57-1374/2017) о процессуальном правопреемстве, заключает с ООО «Дорис» мировое соглашение (срок последнего платежа до 6 августа 2017 года), которое утверждено определением суда от 05.04.2017.

Суды исходили из того, что ИП ФИО3, в течение двух месяцев приобрел право требования, заключив договор 10.02.2017 согласился на перевод долга на ООО «Дорис», с которым в рамках судебного производства заключил мировое соглашение, и в связи с его неисполнением обратился в суд более чем через два года с заявлением о признании ООО «Дорис» несостоятельным (банкротом) (определением от 31.10.2020 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что ИП ФИО3, соглашаясь на перевод долга от ООО «Агропром» к ООО «Дорис», должен был проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении подобного вида сделки в отношении должника, проверив наличие (отсутствие) финансовой состоятельности последнего.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.02.2017) ООО «Дорис» имело необходимые материальные и финансовые ресурсы для исполнения своих, а также принятых за ООО «Агропром» обязательств, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как следует из материалов банкротного дела, ИП ФИО3 приобретены и иные права требования к ООО «Дорис».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, сделка совершена безвозмездно в отсутствие доказательств встречного предоставления от ООО «Агропром» (исключенного из ЕГРЮЛ через несколько месяцев после заключения сделки), в результате чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассаторов, оспаривание сделки является самостоятельным способом защиты права, и решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55084/19 и постановление Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела, преюдициального значения применительно ст. 69 АПК РФ не имеют. А действия конкурсного управляющего по расторжению договора о переводе долга не исключают возможность защиты прав посредством оспаривания такой сделки.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции отметил, что из электронной картотеки дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55084/2019 от 15.08.2019 отказано ООО «Дорис» в признании недействительным договора перевода долга от 10.02.2017 в связи с пропуском срока исковой давности.

При разрешении спора судом в рамках дела № А56-55084/2019 договор о переводе долга по специальным банкротным основаниям не оценивался. Также судебный акт не содержит выводов относительно квалификации сделки (перевод долга) применительно к статьям 10,168 ГК РФ.

Доводы со ссылкой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу № А57-1374/2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ООО «Дорис», постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу № А57-1374/2017 об отказе ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2022 о возвращении конкурсному управляющему жалобы, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора является договор о переводе долга, а не сделка по заключению мирового соглашения.

Как верно указал апелляционный суд,  разрешение настоящего спора не поставлено в зависимость от разрешения спора по заявлению ФИО6

Довод ФИО3 о том, что сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, правомерно судом отклонена, поскольку дело о банкротстве возбуждено 12.07.2018, а договор перевода долга 10.02.2017, т.е. в срок, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что сделка не может нарушать права кредиторов, так как единственным кредитором ООО «Дорис» является ФИО1, который приобрел право требования на основании договора цессии по оспариваемой сделке с ФИО3,  отклонена судом апелляционной инстанции по мотиву того, что подлежит установлению обстоятельство не только нарушения прав кредиторов, но и самого должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку их законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня  2024 года  по делу № А40-143989/18 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова