ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19827/2021

г. Саратов

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Нефтяник» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № А57-19827/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

к товариществу собственников жилья «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Совтех-Инфо»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель товарищества собственников жилья «Нефтяник» - ФИО2, на основании доверенности от 25.02.2022 №01/ю;

- представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» - ФИО3, на основании доверенности от 17.05.2022 №10, 

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Совтех-Инфо», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к товариществу собственников жилья «Нефтяник», г.Балашов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности за потребление воды на общедомовые нужды за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 198 136,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 944 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № А57-19827/2021 исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворено.

С товарищества собственников жилья «Нефтяник», г.Балашов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскана задолженность за потребление воды на общедомовые нужды за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 198 136,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944 руб.

Товарищество собственников жилья «Нефтяник» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Нефтяник» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма исх.№20 от 15.04.2022, копии письма исх.№156 от 02.06.2022, сведений о начисленных суммах за водоснабжение за период с 01.08.2020 по 31.05.2021, копии Постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.04.2018 №14/2, письмо и.о. председателя Комитета по ЖКХ Балашовского муниципального района, акт обследования объекта от 16.06.2022.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Совтех-Инфо» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» с 28 декабря 2018г. является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Балашов Саратовской области, согласно Постановлению администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от 28.12.2018г. № 284-п и с указанной даты фактически оказывает соответствующие коммунальные услуги потребителям (далее - истец, РСО).

В управлении ответчика находится многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Ответчик осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в городе Балашов, имеет статус управляющей организации.

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Ответчик не подписал.

Вместе с тем истец осуществлял поставку холодной воды в целях содержания общего имущества в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, установлены общедомовые приборы учета холодной воды.

Как установлено судом, сотрудником истца фиксировались показания данных приборов учета холодной воды в МКД, что подтверждается актами обследования приборов учета с августа 2020г. по май 2021г., представленными в материалы дела.

Объем потребленного ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета за минусом потребления собственников помещений в указанном МКД.

В расчетах применены тарифы, установленные постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.04.2020г. № 8/1 и от 18.12.2020г. №  35/54.

С декабря 2020г. по май 2021г. Ответчику были направлены счета-фактуры и акты об оказании услуг:

-  счет-фактура № 00ГУ-007757 от 31.12.2020г. на сумму 108 834,59 руб. за период с августа 2020г. по декабрь 2020г.;

-  акт № 00ГУ-00774 от 31.12.2020г.;

-  счет-фактура № 00ГУ-000966 от 26.02.2021г. на сумму 43 286,87 руб. за период с января 2021г. по февраль 2021г.;

-  акт № 00ГУ-00967 от 26.02.2021г.;

-   счет-фактура № 00ГУ-003624 от 31.05.2021г. на сумму 46 015,42 руб. за период с марта 2021г. по май 2021г.;

-   акт № 00ГУ-003635 от 31.05.2021г.

Данные счета и акты были получены сотрудником ТСЖ «Нефтяник» Шейной Б.В. 09.06.2021 г., однако, в течение семи дней с момента получения указанных счетов Ответчиком задолженность за спорный период не оплачена.

24.06.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Нефтяник» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о неверном расчете истцом объемов водопотребления.

Суд необоснованно отклонил представленный ответчиком акт обследования объекта от 17.09.2021, которым установлено, что конструктивные особенности дома не позволяют использовать коммунальный ресурс на ОДН.

В адрес ответчика не было направлено письмо третьего лица от 21.04.2022 об объемах воды.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а товарищество собственников жилья «Нефтяник» является исполнителем коммунальных услуг.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В связи с отсутствием направленной заявки со стороны ТСЖ «Нефтяник» в порядке и сроки, установленные п.5 Правил №124, МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ», как ресурсоснабжающая организация, в соответствии с п. 10 Правил №124, направило в адрес Ответчика оферту о заключении договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, с предложением в 30-ти дневный срок со дня получения настоящей заявки, рассмотреть проект договора и подписать на предложенных условиях (или предложить заключить на иных условиях) либо предоставить письменный мотивированный отказ по основаниям, предусмотренными действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из совокупного толкования статей 544, 548 ГК РФ, оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме Ответчик не подписал.

В многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, установлены общедомовые приборы учета холодной воды.

Как установлено судом, сотрудником истца фиксировались показания данных приборов учета холодной воды в МКД, что подтверждается актами обследования приборов учета с августа 2020г. по май 2021г., представленными в материалы дела (том 1 л.д. 41-46).

Объем потребленного ресурса определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета за минусом потребления собственников помещений в указанном МКД.

В расчетах применены тарифы, установленные постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17.04.2020г. № 8/1 и от 18.12.2020г. №  35/54.

С декабря 2020г. по май 2021г. Ответчику были направлены счета-фактуры и акты об оказании услуг:

-  счет-фактура № 00ГУ-007757 от 31.12.2020г. на сумму 108 834,59 руб. за период с августа 2020г. по декабрь 2020г.;

-  акт № 00ГУ-00774 от 31.12.2020г.;

-  счет-фактура № 00ГУ-000966 от 26.02.2021г. на сумму 43 286,87 руб. за период с января 2021г. по февраль 2021г.;

-  акт № 00ГУ-00967 от 26.02.2021г.;

-   счет-фактура № 00ГУ-003624 от 31.05.2021г. на сумму 46 015,42 руб. за период с марта 2021г. по май 2021г.;

-   акт № 00ГУ-003635 от 31.05.2021г.

Данные счета и акты были получены сотрудником ТСЖ «Нефтяник» Шейной Б.В. 09.06.2021 г., однако, в течение семи дней с момента получения указанных счетов Ответчиком задолженность за спорный период не оплачена.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктами 40, 44, 45 Правил № 354.

Исходя из положений пунктов 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом у потребителей коммунальных услуг имеется обязанность при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

По объекту, не оборудованному общедомовым прибором учета холодного водоснабжения или водоотведения, расчетный объем определяется в соответствии с Правилами заключения договоров ресурсоснабжения и Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы за питьевую воду, поданную исполнителю, определяется по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Судом установлено, что в спорный период истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть, что подтверждается сведениями о показаниях приборов учета, счетами-фактурами и актами об оказании услуг, а также действующими нормативами потребления коммунальных услуг (том 1 л.д. 47-52).

Соответствующие услуги, оказанные за период: с августа 2020 года по май 2021 года в размере 198 136,88, не оплачены ответчиком в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период коммунальных услуг водоснабжения и их объем подтвержден материалами дела.

Сведения о показаниях общедомовых приборов учета, представленные истцом в материалы дела, ответчиком не опровергнуты, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Вопреки доводам жалобы ТСЖ «Нефтяник», согласно письму от 21.02.2022 №107 истец направлял ответчику подробный расчет объемов водоснабжения и расчет задолженности (том 1 л.д. 70-72).

Ответчик в материалы дела представил копию протокола общего собрания собственников помещений МКД по ул. Нефтяников, д. 56 от 22.02.2011 (том 1 л.д. 107-108).

В данном протоколе по результатам голосования принято решение оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям напрямую, включая ОДН, но нет решения о заключении собственниками договора водоснабжения и (или) водоотведения, услуг, представленных на ОДН, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В протоколе от 22.02.2011 в повестке дня не содержится вопрос о порядке оплаты коммунальных услуг, соответственно, собственники помещений не вправе были в тот момент решать вопрос об оплате коммунальных услуг.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на неправильный расчет объема ОДН, а также на то, что в расчетах не учтены нежилые помещения, расположенные в указанном МКД. Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку ответчиком не доказано, что расчет истца произведен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а иным образом. Контррасчет спорной задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не учтены нежилые помещения, расположенные в указанном МКД, также отклонены как необоснованные, не подтвержденные материалами дела. Напротив, истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым при расчете задолженности ответчика было учтено потребление нежилых помещений, расположенных в спорном МКД. Обратное ответчиком не доказано.

Также, в материалы дела представлено письмо третьего лица от 21.04.2022, об объемах воды, потребленной жителями многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сведения которого также не были опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами (том 1 л.д. 131).

По вопросу расхождения показаний, указанных в акте обследования приборов учета воды с показаниями, указанными в расчете, МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило следующее.

При расчете объемов воды, использованной на общедомовые нужды, истцом применены первоначальные показания, зафиксированные актом проверки водосчетчика от 14 июля 2020г. (том 1 л.д. 40), которые составляют:

1. 45140

2. 01022

3. 20382

Акт от 14 августа 2020г. (том 1 л.д. 41) является промежуточным между актом от 14 июля 2020г. и актом от 14 декабря 2020г. (том 1 л.д. 44). Таким образом, доводы ответчика о наличии ошибок в показаниях приборов учета являются несостоятельными.

По факту того, что в расчетах, предоставленных истцом, указаны не идентичные показания, предоставленные МУП БМР «Совтех-Инфо», истцом суду даны пояснения. Абонентским отделом МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» в юридический отдел была предоставлена общая информация по объемам, потребленным всеми помещениями многоквартирного жилого дома по ул. Нефтяная, д. 56. Юридическим отделом, при предоставлении первого расчета, ошибочно указано, что «Начислено через МУП «Совтех-Инфо» жилым помещениям», т.к. в данных объемах содержались, в том числе, объемы, потребленные нежилым помещением (библиотекой). В последствие, ходатайством к материалам дела был приобщен более подробный расчет.

Ссылка ответчика на отсутствие в расчете указаний на количество квартир в жилом доме; количество квартир, оборудованных счетчиками; количество квартир, где начисляется плата по нормативу и другое, не находит правового подтверждения.

Как установлено судом, между МКУ МО г. Балашов «Городское ЖКХ» и МУП БМР «Совтех-инфо» заключен агентский договор, согласно которому МУП БМР «Совтех-инфо» обязуется вести лицевые счета плательщиков, осуществлять действия по начислениям и перерасчетам по предоставленной услуге и вести иные действия, указанные в договоре.

По запросу МУП БМР «Совтех-инфо» предоставило общие цифры объемов за необходимые периоды времени для соответствующих расчетов (том 1 л.д. 131).

В связи с несогласием с произведенным расчетом задолженности ТСЖ «Нефтяник» письмом от 15.04.2022 №20 обратилось с запросом в МУП БМР «Совтех-инфо» о предоставлении информации для проверки расчетов истца. Письмом от 02.06.2022 третье лицо представило пояснения по расчету, а также сведения о начисленных суммах за водоснабжение за период с 01.08.2020 по 31.05.2021.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, расчет произведен с учетом представленной третьим лицом информации. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указания ответчика на то, что конструктивные особенности МКД не предусматривают потребление соответствующего вида коммунального ресурса при содержании общего имущества, являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств того, что конструктивные особенности спорного МКД не позволяют использовать коммунальный ресурс на ОДН, ответчиком в материалы дела не предоставлено. Представленный Акт обследования объекта от 17.09.2021 судом оценён критически, поскольку составлен без участия представителей истца по настоящему делу, техническое заключение о невозможности использования коммунального ресурса на ОДН ответчиком не представлено (том 1 л.д. 110).

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по указанному вопросу в материалы дела ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил акт обследования дома №56 по ул. Нефтяная от 16.06.2022, в котором комиссией в составе председателя комитета по ЖКХ БМР, консультантом отдела по жилищному фонду, муниципальным жилищным инспектором комитета ЖКХ БМР, председателя ТСЖ «Нефтяник», председателем совета дома, установлено, что конструктивные особенности МКД №56 по ул. Нефтяной, в г. Балашове, не предусматривают потребления коммунального ресурса - холодная (питьевая) вода при содержании общего имущества многоквартирного дома, весь объем коммунального ресурса (холодное водоснабжение) потребляется собственниками и жильцами дома №56 по ул. Нефтяная (квартиры, блоковые санузлы, кухни). 

Акт обследования дома №56 по ул. Нефтяная от 16.06.2022 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как документ, имеющий значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности за холодное водоснабжение на ОДН в силу следующего.

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения», частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме, исходит из того, что ввиду конструктивных особенностей многоквартирных домов собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в этих домах, по общему правилу, основанном на самом факте нахождения помещений в едином здании с общим фундаментом, стенами, инженерными сетями и т.п., объективно пользуются не только своими помещениями, но и общим имуществом дома. Как следствие, такие собственники потребляют и коммунальные услуги в местах общего пользования и должны их оплатить в порядке, указанном в пунктах 40, 42 (1), 43 Правил N 354.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 18, 40 Правил N 354 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося у него в собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, использованные на общедомовые нужды, вне зависимости от фактического использования общим имуществом многоквартирного дома.

Более того, действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с такими конструктивными особенностями многоквартирных домов как наличие или отсутствие выпускных кранов.

Изучив доводы ответчика, а также предоставленные в материалы дела пояснения истца о произведенных начислениях, суд произвел проверку расчета задолженности за период с августа 2020 года по май 2021 года. Расчет признан судом правильным.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 198 136,88 руб. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» о взыскании с товарищества собственников жилья «Нефтяник» задолженности за потребление воды на общедомовые нужды за период с августа 2020 г. по май 2021 г. в размере 198 136,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № А57-19827/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Нефтяник» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья «Нефтяник».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2022 года по делу № А57-19827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                                           Т.С. Борисова

 

 О.А. Дубровина