ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2524/2023

Дело № А41-81656/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года (резолютивная часть решения от 26 декабря 2022 года) по делу  № А41-81656/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее – истец, Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее – ответчик, ООО "Спектр Плюс") о взыскании задолженности  в размере 47.747руб. 72коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 10.02.2022 в размере 343руб. 18коп, а также неустойки, начиная с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

 

 В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2023) по делу № А41-81656/22 исковые требования  удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 47.747руб. 72коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1.614руб. 07коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части неустойки за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в  связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 стороны заключили договор аренды                  № 33-20, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение, оборудование, сооружение), площадью 160,7 кв.м., расположенное по адресу: 142455, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, для использования под обслуживание жилищного фонда.

Арендная плата составляет 23.021руб. 25коп. и оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за текущим месяцем.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы  в январе 2021 - январе 2022 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 47.747руб. 72коп.

 Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 47.747руб. 72коп., неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1.614руб. 07коп., неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за период 01.04.2022 по 01.10.2022 и проверив их обоснованность, апелляционный суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора аренды в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени, в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.1  договора начислил неустойку за период с 11.11.2020 по 10.02.2022 в размере 343.18руб., а также неустойки, начиная с 11.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства (расчет – л.д. 3-4).

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Таким образом, неустойка  может быть начислена лишь до 31.03.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Довод истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за период 01.04.2022 по 01.10.2022 несостоятелен и опровергается вышеизложенным. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-81656/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Судья

             Н.С. Юдина