РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211986/23-13-2430

г. Москва

06 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРНИМАТЕЛЯ ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2019)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ (109428, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 35 000  руб. 00 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРНИМАТЕЛЬ ФИО1     обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 35 000  руб. 00 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в исковом заявлении, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Поручению экспедитору № 780349072616 от 27 февраля 2023 г.

Согласно Экспедиторской расписке № 780349072616 от «27» февраля 2023 г. из пункта отправления: г. Санкт-Петербург, в пункт назначения: 

<

...>, а именно автозапчастей в количестве 4 шт., весом 58 /-, объемом 0,2 м3.

Объявленная ценность вышеуказанного груза составила 50 000 рублей.

В установленное время представителем Грузополучателя (ИП ФИО1) ФИО2 от Ответчика был получен частично поврежденный груз.

В процессе приемки груза были установлены повреждения: диски имеют потертости и царапины, а также имеются глубокие сколы лакокрасочного покрытия.

В подтверждение повреждений груза между представителем Ответчика и представителем грузополучателя (Истца) по доверенности ФИО2, по адресу: 344023, 

<

...>, был составлен Акт № РД00000511 от 09.03.2023 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Повреждения груза Грузополучателем оценены на сумму в 37 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1152 от 14.03.2023 г.

26 апреля 2023 г. на электронную почту Ответчика была направлена претензия, с требованием возместить реальный ущерб за поврежденный груз в размере 37 500 рублей.

18 мая 2023 г. Ответчик согласно платежному поручению № 408213 произвел выплату страхового возмещения за поврежденный груз истцу в размере 37 500 рублей.

31 марта 2023 г. истец заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор оказания юридических услуг № 014/2023, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства юридического характера, направленные на анализ документов, предоставленных Заказчиком, а также на подготовку и отправку претензии о возмещении реального ущерба за повреждение груза № 780349072616 от Заказчика Ответчику (договор оказания юридических услуг № 014/2023 от 31.05.2023 г.).

Согласно п. 4.1. Договора - стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 35 000 рублей.            Юридические услуги в размере 35 000 рублей Истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № 1176 от 06.04.2023 г.

В соответствии с договором № 012/2023 от 23.08.2023 г. об оказании юридических услуг стоимость юридических услуг за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы составила 45 000 рублей, что подтверждается копией Договора оказания юридических услуг, а также квитанцией об оплате услуг представителя.

21 июня 2023 г. на электронную почту Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 35 000  рублей.

24 июля 2023 г. на претензию от Ответчика поступил ответ, согласно которому претензия Истца оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Из претензии ИП ФИО1 следует, что груз был получен 09.03.2023 года, при получении груза на нем были выявлены повреждения, в связи с чем был составлен акт расхождений в количестве и качестве грузов.

10.03.2023 года, в адрес ООО «ПЭК» была направлена претензия, датированная 10.03.2023 года и подписанная ИП ФИО1.

Учитывая дату заключения договора на оказание юридических услуг -31.03.2023 года и фактическую дату подачи претензии 09.03.2023 года. Истцом убытки на составление претензии не подтверждены, так как договор от 31.03.2023 года был составлен спустя 21 день с момента подачи такой претензии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Добросовестность сторон и разумность и обоснованность действий в данном случае отсутствует.

Что касается разумности размера требований и способ их образования, юридические услуги по составлению претензии не могут стоить 35 000 рублей.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайств, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела и т.д., поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40- 231264/15).

Верховный Суд разъяснил, что согласно позиции Конституционного Суда РФ обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Исходя из позиции КС, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (Постановление КС РФ № 21-П от 28 апреля 2020 г.).

В свою очередь Пленум ВС РФ в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки  по иску относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова