ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2561/2024

Дело № А40-229836/23

г. Москва

02 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Паллет» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года, 

по делу № А40-229836/23, принятое судьей Федоровой Д.Н.,  

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Паллет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы страхового депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллет» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового депозита в размере 132.774 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.393 руб. 47 коп. за период с 23.08.2022г. по 09.10.2023г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2021 б/н.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке прав от 29.04.2022 к ООО «Паллет» перешли права и обязанности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения №1 от 25.08.2021 заключенному между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке прав от 29.04.2022 действующий арендодатель ИП ФИО2 уступил ответчику ООО «Паллет» все права и обязанности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 25.08.2021, расположенному по адресу: 

<

...> стр., общей площадью 47 кв.м. 

В соответствии с п. 1.3. соглашения об уступке прав от 29.04.2022, стороны пришли к соглашению, что обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2021 в размере 147 000 руб. переходит к новому арендодателю ООО «Паллет».

Согласно пункту 2.2. соглашения, новый арендодатель обязуется считать денежные средства, внесенные арендатором в качестве обеспечительного платежа действующему арендодателю, обеспечительным платежом Нового арендодателя – ООО «Паллет».

28.07.2022 в 00:34 на мессенджер истца Whats Арр от нового арендодателя – ответчика поступило требование к истцу об освобождении части нежилого помещения в связи с истечением срока краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 25.08.2021 № 1 и соглашением об уступке прав от 29.04.2022, к ответчику перешли права и обязанности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 1 от 25.08.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО2 в срок до 28.07.2022.

До истечения срока действия краткосрочного договора аренды нежилого помещения, уведомлений о нежелании его продления на новый срок ответчик истцу не направлял и не предупреждал. 

Попытки истца урегулировать возникшую спорную ситуацию с новым арендодателем – ответчиком к положительным результатам не привели, в связи с чем истцом было принято решение освободить часть нежилого помещения, арендуемого по краткосрочному договору аренды нежилого помещения № 1 от 25.08.2021 и прекратить взаимоотношения с новым арендодателем – ответчиком. 

Как указывает истец, 29.07.2022 ему не удалось возвратить по акту арендуемое нежилое помещение в связи с отсутствием уполномоченного представителя арендодателя – ответчика. 

30.07.2022 уполномоченный представитель ответчика также не явился для приема помещения, в связи с чем истец 30.07.2022 направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой принять освобожденное нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...> по акту, после чего посредством телефонной связи сторонами была согласована дата и время подписания акта приема-передачи (возврата) части нежилого помещения на 02.08.2022. 

02.08.2022 уполномоченный представитель ответчика в согласованное место и время не явился, в связи с чем истец 02.08.2022 освободил арендованное помещение и направил в адрес ответчика сопроводительное письмо, односторонний акт приема-передачи (возврат) части нежилого помещения, требование о возврате остатка обеспечительного платежа по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 25.08.2021 № 1, рассчитанный за вычетом 3-х календарных дней.

В направленном обращении истец просил ответчика направить подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) части нежилого помещения или Протокол согласования (урегулирования) разногласий и возвратить остаток обеспечительного платежа в размере 132.774 руб. 19 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2022 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа истцу. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что истец надлежащим образом помещение аренды не возвратил, акт приема-передачи со стороны истца не подписан, также ответчик указал, что помещение находится в состоянии худшем, чем было передано арендодателем арендатору. 

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и переписку сторон, исходил из того, что ведя себя добросовестно истец - 29.07.2022 освободил арендуемое помещение от своих материальных ценностей, т.к ООО «Паллет» его представители 29.07.2022г. на подписание акта возврата нежилых помещений не явились, соответственно истец 29.07.2022 не мог передать арендуемое помещение по акту возврата арендодателю.

При этом, ИП ФИО1 направила по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ телеграмму ООО «Паллет», в которой проинформировала об освобождении ею 29.07.2022г, арендуемого помещения. (л.д. 37). 

В связи с этим, установив, что арендатор ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уведомив о расторжении договора, направив акт возврата помещения, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, без установленных законом оснований, уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа.

Установив, отсутствие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, равно как и доказательств его возврата, истцу, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере 132.774 руб. 19 коп. за вычетом арендной платы 3-х (трех) календарных дней.

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12.393 руб. 47 коп. за период с 23.08.2022г. по 09.10.2023г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-229836/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Паллет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Александрова Г.С.