﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1328/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А50-21379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Базан С.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛПК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года

по делу № А50-21379/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛПК" (ОГРН 1095921001780, ИНН 5921026481)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал комплект" (ОГРН 1147452000123, ИНН 7452113958),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123),

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛПК" (далее – истец, общество "ПЛПК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал комплект" (далее – ответчик, общество "Урал комплект") о расторжении договора купли-продажи № 40849/1 от 21.10.2015, взыскании убытков в сумме 7 230 590 руб. 23 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 393, 450, 451, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее – общество ЛК "Сименс Финанс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ПЛПК" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недостоверность экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "РТН Экспертиза" Фабрике Е.В., указывает на противоречивость выводов эксперта. По мнению подателя жалобы, выводы относительно определения фактического режима нагружения при осмотре неработающего козлового крана являются необоснованными. Считает, что не может ставится в вину истца установка на кран грейфера, поскольку договором и эксплуатационными документами предусмотрена возможность установки данного приспособления. Указывая на то, что законодательством прямо не указано на необходимость пломбирования ограничителей грузоподъемности (ОГП) для данного крана, полагает, что отсутствие пломб на ОГП не может ставится в вину истца. Также истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела рецензии на заключение судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании технических условий на кран, которые указаны в эксплуатационной документации и сертификате соответствия в качестве основного документа, в соответствии с которым должно осуществляться изготовление, монтаж и эксплуатация данного оборудования. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, принятым при неполном исследовании обстоятельств дела.

От общества "Урал комплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению; просит решение суда оставить в силе.

От общества ЛК "Сименс Финанс" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От общества "Урал комплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.10.2015 между обществом ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и обществом "ПЛПК" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 40849-ФЛ/ПР-15 (далее – договор лизинга), согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества "Урал комплект" имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 2), и передать его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель принять имущество и выплачивать платежи в размере и порядке, установленном Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 1.0 от 30.03.2015 и договором.

Так же из материалов дела следует, что 21.10.2015 между обществом "Урал комплект" (продавец), обществом ЛК "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом "ПЛПК" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 4084949/1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи).

В соответствии со Спецификацией поставке подлежит кран электрический козловой однобалочный с грузовой тележкой (грузоподъемность 10 тонн пролет 32 м, высота крана 12,57 м, высота подъема 15 м, вылет консолей: левая сторона – 12,5 м, правая сторона – 9,5 м, режим нагружения крана А5, режим эксплуатации У1 (-40°С+40°С), управление краном и грейфером из подвижной кабины (обогреватель, кондиционер), частотный преобразователь на перемещение крана, электротельфер производство Болгарии, с тормозом на перемещение, ОГП; производитель: ООО "Уральский крановый завод", страна производства: Россия, год выпуска: 2015), а также работы по монтажу крана.

Оборудование приобретается для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору лизинга.

Согласно пункту 7.1 договора купли-продажи представители продавца обязаны осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 10 рабочих дней с даты письменного уведомления лизингополучателем продавца о готовности монтажной площадки в соответствии с пунктом 7.3 данного договора.

Общая стоимость оборудования составила 5 419 000 руб. (пункт 2.2 договора купли-продажи).

Спорное оборудование, документация к нему, работы по монтажу были переданы покупателю по акту сдачи-приемки оборудования и выполнения работ от 01.06.2016 к договору купли-продажи. В дальнейшем по акту от 07.06.2016 № PRM0000071 оборудование передано в лизинг лизингополучателю.

Как указывает истец, в течение срока эксплуатации лизингополучателем имущества неоднократно возникли претензии к его ненадлежащему качеству. По результатам технического диагностирования крана козлового КК10 зав. № 225, рег. № в Техническом отчете № 097/18-ТО установлено общее состояние крана как неработоспособное, в частности в пунктах 1.1-1.3 указано на дефекты в виде несоответствия фактической толщины стенки труб паспортным данным, указано заключение о запрете эксплуатации и необходимости устранения дефектов.

В акте осмотра металлоконструкций подъемного сооружения от 25.04.2018 также указаны дефекты, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию оборудования.

Претензией от 23.05.2018 № 81-кИП/18, полученной продавцом 01.06.2018, истец указал ответчику на необходимость устранения недостатков поставленного оборудования в установленный договором 30-дневный срок, а также предложил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства и возместить убытки.

Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд не установил наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, а также для расторжения договора, поскольку посчитал, что истец не доказал факт передачи товара ненадлежащего качества. Суд счел, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и были вызваны нарушением последним условий его эксплуатации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения неисправностей техники и причин их возникновения, в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РТН Экспертиза" Фабрике Евгению Владимировичу (определение суда от 16.09.2019).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли кран электрический козловой однобалочный с грузовой тележкой КК10-А5-ук-32(54)-8,5-У1, заводской № 225, рег. №34928 (далее – мостовой кран) действующим нормативным требованиям к подобного рода оборудованию, ГОСТам и договору купли-продажи от 21.10.2015?

2. Имеются ли на мостовом кране существенные недостатки, которые не могли быть выявлены после монтажа крана и в процессе эксплуатации?

Если имеются недостатки указать являются ли они устранимыми.

3. Определить, в каком режиме работы, согласно ГОСТ 34017-2016, фактически происходит эксплуатация мостового крана. Имеются ли на мостовом кране следы ненадлежащей эксплуатации? При наличии недостатков указать, являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации мостового крана или следствие нарушения технологии его изготовления?".

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.10.2019 № 25-10-2019-К1.

Из заключения эксперта следует, что кран соответствует договору купли-продажи от 21.10.2015; фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве крана и несоответствии нормативным требованиям к подобному роду оборудованию, экспертом не выявлено.

В заключении эксперт Фабрика Е.В. пришел к выводу, что на кране имеются недостатки, которые при монтаже крана покупатель выявить не мог. Данные недостатки могли быть выявлены в процессе эксплуатации, а именно в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 ГОСТ 33714.1-2015 "Краны грузоподъемные. Технический контроль. Часть I. Общие положения" в процессе проведения ежедневного, либо ежеквартального осмотра. Отраженные недостатки являются устранимыми.

Из содержания заключения усматривается, что кран эксплуатировался в режиме нагружения А6, согласно ГОСТ 34017-2016; присутствуют следы ненадлежащей эксплуатации, а именно: износ корпуса канатоукладчика, замена грузозахватного органа на грейфер; режим нагружения А6, вместо А5; отсутствуют пломбы на ОГП. Данные недостатки являются следствием нарушения условий эксплуатации крана.

Из заключения эксперта также следует, что покупатель самостоятельно установил на данный кран грейфер и ввел в эксплуатацию, оформив Акт пуска подъемного сооружения в работу от 30.09.2016; в результате увеличения веса главной балки перегруз крана в 1,5 раза, против паспортных данных; вследствие отраженных недостатков кран неоднократно ремонтировался с применением электросварки для устранения трещин сварных швов и основного металла.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 25-10-2019-К1, подготовленное экспертом ООО "РТН Экспертиза" Фабрика Е.В., содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем данное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в представленной истцом рецензии от 05.12.2019 № 071 на заключение эксперта (рецензия подготовлена специалистом ООО Группа компаний "ФЕЛЛИНИ" Чигодаевым Н.Е.), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение Фабрика Е.В. доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы № 25-10-2019-К1, материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, исследовав экспертное заключение, рассмотрев возражения сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал заключение эксперта полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта не установил, равно как и обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что эксперт исследовал все обстоятельства, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта построены на результатах исследования, которое содержится в исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено то, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В данном случае общество "ПЛПК", имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, могло заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако истец данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует ни о недостоверности экспертного заключения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что в данном случае недостатки крана возникли после его передачи покупателю и были вызваны нарушением последним условий его эксплуатации; факт передачи истцу товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие повреждения его последним (нарушение условий эксплуатации).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Требование, вытекающее из довода о ненадлежащем качестве товара, заявлено истцом за пределами установленного договором годичного гарантийного срока, что исключает применение положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ. Истцом в порядке пункта 1 статьи 476, пункта 5 статьи 477 ГК РФ не доказано, что недостатки товара, возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года по делу № А50-21379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

О.В. Лесковец