АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-138/2025

Дело № А72-1592/2024

г. Казань

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2024), ФИО2 (генеральный директор),

акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»  – ФИО3 (доверенность от 20.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А72-1592/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.п. Мирновское Чердаклинского р-н Ульяновской области, о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску акционерного общества «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск» (далее – АО «ПОЭЗ «Ульяновск», ответчик) о взыскании задолженности по договору строительства объекта от 07.12.2021 № 05-ИП-3-21 в размере 25 211 714,78 руб.

В свою очередь, АО «ПОЭЗ «Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительства объекта от 07.12.2021 № 05-ИП-3-21 за период с 15.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 12 372 588,21 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «ПОЭЗ «Ульяновск» в пользу ООО «Фаворит» взыскана задолженность в сумме 1 002 343,87 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

АО «ПОЭЗ «Ульяновск» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в ходе судебного заседания 11.03.2025 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Желаевой М.З., Сабирова М.М. был объявлен перерыв до 20.03.2025 10 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.03.2025 в 10 часов 20 минут в том же составе.

Представители ООО «Фаворит», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель АО «ПОЭЗ «Ульяновск», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Дополнительные документы, приложенные АО «ПОЭЗ «Ульяновск»  к отзыву, подлежат возврату их подателю, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства. В связи с тем, что отзыв и приложенные к нему документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, приложенные к отзыву документы на бумажном носителе АО «ПОЭЗ «Ульяновск» не возвращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ПОЭЗ «Ульяновск» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор от 07.12.2021 № 05-ИП-3-21 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Индустриальный парк 3 очередь» портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации о своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.2. договора дата завершения строительства объекта – 25.06.2023, к указанному сроку подрядчик должен обеспечить получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации в соответствий со статьей 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Дата окончания выполнения подрядчиком работ по договору – 14.07.2023, к указанному сроку подрядчик должен завершить выполнение всех работ, провести необходимые испытания, устранить любые дефекты в работах и обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 4.1. договора цена подлежащих выполнению работ составляет 309 314 705,16 руб., включая НДС (20%) – 51 552 450,86 руб. и согласована сторонами в расчете цены работ. Цена работ по договору является твёрдой (пункт 4.3.).

Заказчик обязуется по письменному сообщению подрядчика о готовности объекта к сдаче организовать совместно с подрядчиком приемку законченного строительством объекта с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 ГрК РФ и условиями договора (пункт 5.1.4.).

Согласно пункту 5.3.8 договора подрядчик обязуется совместно с заказчиком организовать сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию в соответствии с порядком, определенном статьей 55 ГрК РФ.

Расчет цены договора на сумму 309 314 705,16 руб. утвержден сторонами в приложении № 2.2 к дополнительному соглашению № 11, в соответствии с которым данный расчет является ориентировочным. Материалы, оборудование и объем работ определены и выполняются в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Работы, предусмотренные договором были выполнены подрядчиком и сданы заказчику без замечаний и возражений на общую сумму 281 777 737 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых отражена стоимость выполненных работ. 

Обращаясь в суд с первоначальным иском, подрядчик указал на то, что за произведенные им работы заказчик предоставил неравноценное встречное исполнение, вследствие чего по работам, отраженным в справках о стоимости выполненных работ и затрат №№ 8-11, 15-27, образовалась недоплата в сумме 16 083 763,75 руб.

Кроме того, выставленные подрядчиком акт от 14.11.2023 № 87 на возмещение затрат, связанных с предоставлением банковской гарантии на сумму 8 125 607,16 руб., акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №№ 88-96 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.01.2024 № 30, от 01.02.2024 № 31 на общую сумму 1 002 343,87 руб. заказчиком не подписаны и не оплачены.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «ПОЭЗ «Ульяновск» заявило встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком были выполнены работы по договору, из которых неоплаченными остались работы на общую сумму 1 002 343,87 руб., результат данных работ отражен в актах о приемке выполненных работ №№ 88-96 от 30.01.2024 и от 01.02.2024, учитывая, что факт выполнения данных работ заказчиков не опровергнут, удовлетворили первоначальные исковые требования в данной части.

Вместе с тем, суды, отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части возмещения затрат на банковскую гарантию и недоплаты, составляющей разницу между фактической стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ и оплаченной их частью, исходили из следующего.

Требования ООО «Фаворит» заявлены не о взыскании с заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо дополнительных работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключенным сторонами договором.

Дополнительное соглашение к договору об увеличении цены работ между сторонами не заключено.

Материалы дела не содержат доказательств реализации подрядчиком права на приостановление выполнения обязательств по договору, доказательств невозможности приостановления выполнения работ ввиду чрезвычайных, экстренных обстоятельств.

Представленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 281 777 737 руб., обязанность по составлению которых возложена на подрядчика, также не содержат каких-либо замечаний, возражений подрядчика относительно объема и стоимости выполненных работ. 

ООО «Фаворит», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительного подряда, проявляя должную осмотрительность, заботливость и осторожность при заключении договора мог и должен был предполагать возможные предпринимательские риски, в связи с чем самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования увеличения цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сторонами не оспаривался факт выполнения подрядчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено договором, а также использования более дешевого материала.

Внесение изменений в договор, заключенный в соответствии с положениями Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе в части увеличения твердой цены в виду существенного удорожания строительных материалов, допускается только в случае, если подрядчиком обязательства по договору не исполнены (до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ).

ООО «Фаворит» требует увеличения стоимости работ (в связи с удорожанием строительных материалов) по уже принятым работам.

Принимая во внимание, что подрядчик при существенном удорожании материалов вправе требовать увеличения твердой цены только до подписания акта приема-передачи результата выполненных работ, учитывая, что отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения по изменению твердой цены договора, руководствуясь статьей 309, 424, 431, 451, 709 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли верному выводу о необоснованности требований подрядчика в части увеличения стоимости работ, а также отсутствии оснований для возмещения истцу затрат по банковским гарантиям.

В части встречного иска, суды, исходили из доказанности истцом по первоначальному иску факта фактического завершения работ на объекте 12.07.2023 - в момент получения заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, руководствуясь статьей 329, 330, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, частью 3 статьи 3.1-3. Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказали в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неустойки по договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Фаворит» не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Фаворит» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2024 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А72-1592/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

                                                                                           М.М. Сабиров