АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46951/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Калининский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Пышминского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 20.09.2021.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининский» (истец, ООО «Калиниский») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Пышминского городского округа о признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: 

<

...> в 10 метрах по направлению на север от здания магазина по ул. Калинина, д. 25, площадью 164,5 кв.м.

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 исковое заявлением принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не возразили против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 названного Кодекса.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений публичной кадастровой карты.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, СПК «Калининский» (правопредшественник ООО «Калининский») создан путем реорганизации колхоза им. Калинина в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991, Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, Постановлением Правительства РФ от 29.12.1992 № 186, а также в соответствии с нормативными актами регионального законодательства Свердловской области.

Решение о реорганизации ранее существовавшего (до 1992 года) Колхоза им. Калинина путем его преобразования (в результате приватизации) в новое реорганизованное юридическое лицо - Колхоз им. Калинина, являющееся полным правопреемником ранее существовавшего колхоза, утверждено Постановлением Главы муниципального образования «Пышминский район» Свердловской области № 267 от 08.12.1992.

На основании протокола внеочередного собрания уполномоченных членов-пайщиков колхоза имени Калинина от 11.06.2010 Колхоз им. Калинина переименован в СПК «Калининский».

Установлено, что правопредшественником ООО «Калининский» - колхозом имени Калинина в 1967 году построено здание столовой, расположенное по адресу: 

<

...> в 10 метрах по направлению на север от здания магазина по ул. Калинина, д. 25, площадью 164,5 кв.м.

Факт строительства и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости Колхозом им. Калинина подтверждается следующими документами: инвентарной карточкой № 57; свидетельством о праве собственности на землю № 43 от 26.01.1993, расчетными ставками административно-управленческого обслуживающего персонала колхоза им. Калинина за 1976-1978 годы, протоколом № 6 заседания правления колхоза им. Калинина от 15.05.1971.

Как указывает истец, вышеуказанное здание до настоящего времени, более 50 лет эксплуатируется ООО «Калининский» (ранее Колхозом им. Калинина, СПК «Калининский»), что подтверждается лимитно-заборными карточками.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права определен, в частности, для случаев реорганизации юридического лица (абзац третий п. 2 ст. 218 ГК РФ). 

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22). 

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в период до 1991 года. 

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. 

При этом статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку. 

Таким образом, указанное сооружение построено правопреемником ООО «Калининский» на земле, находящейся в собственности ранее существовавшего колхоза им. Калинина, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 43 от 26.01.1993.

Истец несет все расходы по содержанию данного объекта с момента его сооружения по настоящее время, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства возведения спорного имущества хозяйственным способом (на собственные средства) правопредшественником истца (колхозом им. Калинина), возможность приемки его в эксплуатацию в действующем в тот период порядке отсутствовала, спорный объект не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности истца на спорное имущество является ранее возникшим, однако не может быть оформлено в заявительном порядке в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, данный объект  числился и числится на балансе и эксплуатируется истцом по настоящее время, требование истца о признании за ним права собственности подлежит удовлетворению.

Ответчик возражений относительно исковых требований не заявил (ст. 65 АПК РФ).

Принятое по настоящему делу решение является основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

Поскольку право собственности истца могло быть признано только по решению суда, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по такому делу в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Калининский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на здание столовой, расположенное по адресу: 

<

...> в 10 метрах по направлению на север от здания магазина по ул. Калинина, д. 25, площадью 164,5 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

СудьяА.А. Билокурая