ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47977/2015

20 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ООО «СО «Сургутнефтегаз») – ФИО1 по дов. от 01.01.2019 г. № 20-С;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (ООО СК «Мегарусс-Д») – ФИО2 по дов. от 10.11.2017 г. № 110;

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СО «Сургутнефтегаз»

на определение об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов от 31 августа 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Стародуб А.П., 

и на постановление от 27 февраля 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А

по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз»

к ООО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании суммы страхового возмещения,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании перестраховочного возмещения в размере 3 298 558 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 2 473 919 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу № А40-47977/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2016 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 г. № 305-ЭС16-10317 по делу № А40-47977/2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 г. № 42-ПЭК17 по делу № А40-47977/2015 отказано ООО СК «Мегарусс-Д» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 г. об исправлении опечатки) по делу № А40-47977/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 г. и Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 г. № 305-ЭС16-10317 по делу № А40-47977/2015 отказано в передаче кассационной жалобы ООО СК «Мегарусс-Д» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «СО «Сургутнефтегаз»» обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 557 389 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. по делу № А40-47977/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 г., в удовлетворении заявления ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании судебных расходов отказано.

По делу № А40-47977/2015 поступила кассационная жалоба от ООО «СО «Сургутнефтегаз», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - о взыскании с ООО СК «Мегарусс-Д» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 557 389 руб. 39 коп. Вместе с тем из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «СО «Сургутнефтегаз», ООО СК «Мегарусс-Д» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО СК «Мегарусс-Д» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – определения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств именно данного дела, оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов доказательства, пришли к выводу о том, что ООО «СО «Сургутнефтегаз» (истцом) не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования – о взыскании судебных расходов. 

Проанализировав с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора об оказании юридической помощи заключенного между ООО «СО «Сургутнефтегаз» и ФИО3, представленный в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что из представленных ООО «СО «Сургутнефтегаз» доказательств невозможно соотнести произведенные платежи с оплатой услуг по указанному договору на оказание юридических услуг; надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по указанному договору в материалы настоящего дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СО «Сургутнефтегаз», в том числе о доказанности факта несения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, также необходимо обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 г. № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 г. (л.д. 63 т. 5) по настоящему делу № А40-47977/2015 заявление о распределение судебных расходов ООО «СО «Сургутнефтегаз» принято к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2018 г. (в данном определении суд указал  заявителю на необходимость представить подлинные документы в подтверждение несения судебных расходов); в судебном заседании 27.06.2018 г. представители сторон присутствовали (подтверждается протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. (л.д. 126 т. 5); определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 г. об отложении судебного разбирательства рассмотрение заявления о распределении судебных расходов назначено на 29.08.2018 г., (в указанном определении суд предложил ООО «СО «Сургутнефтегаз» уточнить требования в части суммы судебных расходов, а также представить платежные поручения и реестр по отчислению заработной платы по указанным платежным поручениям; кроме того, суд предложил заявителю заблаговременно до судебного заседания направить в адрес ответчика: уточненное заявление, копию договора заключенного между ОАО «СБЕРБАНК» и ООО «СО «Сургутнефтегаз», копии платежных поручений и реестр по отчислению заработной платы по указанным платежным поручениям); в судебное заседание 29.08.2018 г. (в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции) представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» не явился, соответствующие ходатайства общество не заявило (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» на http://kad.arbitr.ru в карточке настоящего дела № А40-47977/2015).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СО «Сургутнефтегаз», а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-47977/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев