Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2140/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»: ФИО2 по доверенности от 21.05.2020 № 36;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» на решение от 23.03.2020 по делу № А73-255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 09.12.2019 № П2019-02-0943, третье лицо: ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (далее - ООО УК «Северный округ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания от 09.12.2019 № П2019-02-0943 главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-255/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 23.03.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что:

- нежилое помещение № I (1-10), к которому оборудована пристройка, принадлежит на праве собственности ФИО3 и именно она осуществляет пользование данной пристройкой;

- предписание о приведении самовольно переустроенного или перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование;

- обществом был проведен осмотр общего имущества, по его результатам в адрес ФИО3 направлено письмо от 14.11.2019 № 03/6678 о необходимости предоставления разрешительных документов на выполненные работы по перепланировке помещения;

- общество полагает, что на момент вынесения предписания, выполнило свои обязанности, а именно – провело осмотр, выявило нарушение, направило уведомление собственнику, а также направило информацию в орган, определенный федеральным законодательством, как лицо обязанное работать с фактом наличия самовольной перепланировки помещения.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 29.04.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Суд отказал в признании полномочий представителя ФИО3 в связи с истечением срока доверенности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «Северный округ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом от 31.12.2008 № О/У-159 (далее - договор управления) и лицензии на осуществление данного вида деятельности от 06.04.2015 № 027-000039.

На основании распоряжения от 11.11.2019 № 5632-р, специалистом Управления проведена внеплановая документарная проверка ООО УК «Северный округ» с целью осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с поступившими обращениями граждан.

В ходе проверки, Управлением установлено, что в МКД № 4 имеется нежилое помещение № I (1-10) в отношении которого произведена реконструкция и перепланировка, а именно к указанному нежилому помещению оборудована пристройка к нежилому помещению №I (1-10), а в несущей стене дома, между нежилым помещением и пристройкой выполнен дверной проем. При этом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось; решение общего собрания собственников на проведение реконструкции, оборудования пристройки, использования земельного участка под пристройку не принималось. По мнению Управления, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Нарушения, установленные в ходе проверки, были зафиксированы в акте проверки от 09.12.2019 № П2019-02-0943.

09.12.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, ООО УК «Северный округ» выдано предписание № П2019-02-0943 об устранении выявленных нарушений в срок до 15.03.2020.

Не согласившись с предписанием от 09.12.2019 № П2019-02-0943, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110), соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, относятся к лицензионным требованиям.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2).

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее чем 2/3 голосов общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Как установлено Управлением в ходе проверки, подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом, к нежилому помещению в МКД № 4, принадлежащему на праве собственности ФИО3 выполнена пристройка, которая непосредственно примыкает к МКД № 4.

При этом согласно акту проверки, подписанному, в том числе и представителем общества, между нежилым помещением и пристройкой в несущей стене дома выполнен дверной проем.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктами «в», «е» пункта 2 Правил № 491, собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: - ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные ограждающие несущие конструкции); - земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен МКД, придомовая территория, а также несущие стены дома входят в состав общего имущества спорного МКД, а поэтому управляющая организация является ответственной за содержание данного имущества, обеспечивая сохранность имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Доводы заявителя о том, что поскольку именно собственником помещения выполнен дверной проем в несущей стене между нежилым помещением и пристройкой, то есть допущена самовольная перепланировка помещения, то именно на собственника помещения должна возлагаться обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Под перепланировкой помещения в многоквартирном доме понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 70) определено, что перепланировка помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

При этом согласно пункту 1.7.2 Правил № 70 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, из указанных норм с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что ФИО3 произведя возведение пристройки непосредственно примыкающей к ее нежилому помещению, а также оборудование дверного проема в несущей стене МКД, между нежилым помещением и пристройкой, произвела перепланировку нежилого помещения и допустила использование общего имущества МКД без соответствующего решения собрания собственников. Доказательства согласования перепланировки с уполномоченными органами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, Обществом не учтено, что предметом проверки Управления являлись не вопросы законности проведенной перепланировки, а вопросы, связанные с надлежащим содержанием общего имущества МКД, к которому как указывалось выше, относятся несущие стены МКД, а также земельный участок, на котором расположен МКД и придомовая территория.

И в данном случае, именно на обществе, как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию этого общего имущества, в том числе принятие мер по устранению нарушения прав собственников МКД по использованию общего имущества, его сохранности и поддержание архитектурного облика многоквартирного дома, которые нарушены в связи с возведением пристройки, без соответствующего решения общего собрания.

Данная обязанность общества, помимо вышеприведенных норм, следует и из подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 в соответствии с которым содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, в пункте 13 Правил № 491 в числе лиц, обязанных проводить осмотры общего имущества, поименованы управляющие организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае, такие обязанности обществом, как управляющей компанией выполнены не были и допущено возведение на придомовой территории пристройки, непосредственно примыкающей к стене МКД № 4.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управляющая организация является уполномоченным лицом, обязанным принимать меры по устранению выявленных нарушений использования общего имущества, в интересах всех собственников помещений в МКД, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предписание выдано административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку в отношении общества осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки с целью выявления соблюдения управляющей компанией лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предписание от 09.12.2019 № П2019-02-0943 соответствует нормам ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положениям о лицензировании № 1110, отвечает критериям определенности и исполнимости, и не нарушает права и законные интересы управляющей компании ООО «Северный округ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.03.2020 по делу № А73-255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская