ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2234/2024

Дело № А41-75249/23

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОКУЛЬТУРА-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-75249/23, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску ООО "ПАЛЛЕТСНАБ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЭКОКУЛЬТУРА-ТРЕЙД" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 1362 от 19.05.2023 на 162 540 руб., № 1441 от 27.05.2023 на 162 540 руб. и № 1515 от 03.06.2023 на 162 540 руб. товар в соответствии с договором от 16.03.2023ПС/АМ/ЭКТ в общей сумме 496 787,25 руб., из них: основной долг – 487 620 руб., пени за период с 20.06.2023 по 28.08.2023 – 9 167,25 руб., пени на сумму долга с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 1362 от 19.05.2023 на 162 540 руб., № 1441 от 27.05.2023 на 162 540 руб. и № 1515 от 03.06.2023 на 162 540 руб. товар в соответствии с договором от 16.03.2023ПС/АМ/ЭКТ в общей сумме 496 787,25 руб., из них: основной долг – 487 620 руб., пени за период с 20.06.2023 по 28.08.2023 – 9 167,25 руб., пени на сумму долга с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "ПАЛЛЕТСНАБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поставщик и покупатель заключили договор поставки от 16.03.2023 № 16.03.23/ПС/АМ/ЭКТ (далее - Договор), по которому ООО «ПАЛЛЕТСНАБ» обязуется поставить, а ООО «ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД» обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией (п. 1.1 и п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование Товара, ассортимент, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются Сторонами и отражаются в соответствующих спецификациях.

В соответствии с п. 3.3. Договора условия оплаты согласовываются Сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 02.05.2023 Стороны согласовали порядок оплаты: 100% стоимости Товара оплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара на основании товаросопроводительных документов и выставленного счета.

В исполнение указанного Договора истец за период с 04.05.2023 по 10.06.2023 поставил в адрес ответчика Товар (поддоны) на общую сумму 1 300 320 руб., по следующим универсальным передаточным документам: № 1196 от 04.05.2023, № 1197 от 04.05.2023, № 1261 от 10.05.2023, № 1321 от 16.05.2023, № 1362 от 19.05.2023, № 1441 от 27.05.2023, № 1515 от 03.06.2023, № 1595 от 10.06.2023.

За поставленный товар ответчик произвел оплату не полностью.

21.07.2023 ответчику со стороны истца направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

На дату обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 487 620 руб. за Товар, переданный по УПД № 1362 от 19.05.2023, № 1441 от 27.05.2023, № 1515 от 03.06.2023.

13.09.2023 Ответчик платежным поручением № 15719 осуществил оплату в сумме 162 540 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 1431 от 27.05.2023». Как следует из счета, ответчиком оплачен товар, отгруженный по УПД № 1441 от 27.05.2023.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате товара, поставленного по УПД № 1362 от 19.05.2023 и УПД № 1515 от 03.06.2023, не исполнил, а по УПД № 1441 от 27.05.2023 исполнил несвоевременно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно УПД № 1362 от 19.05.2023, № 1441 от 27.05.2023, № 1515 от 03.06.2023, актом сверки взаимных расчетов, карточкой счета 62, карточкой счета 76.02, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.02 подтверждается факт того, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара, кроме товара, поставленного по УПД № 1441 от 27.05.2023, не исполнил, доказательств погашения долга суду не представил.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания суммы основного долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 6.3. Договора в размере 21 065,19 руб. за период с 20.06.2023 по 20.12.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.3. Договора при нарушении условий оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как было указано выше, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.3. Договора при нарушении условий оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки 0,03% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Между тем заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, также суд учитывает длительное неисполнение судебных актов о взыскании задолженности по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено. С ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023  по делу №А41-75249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-КУЛЬТУРА-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов      

 

                                                    Л.В. Пивоварова