﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8144/2020

14 октября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: предст. Скороходова И.В. – доверенность от 09.01.2020

от ответчика: предст. Веселова О.С. – доверенность от 18.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-8144/2020 

по иску акционерного общества «Балтийский завод»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус»

о взыскании неустойки 

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – истец, АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (далее – ответчик, ООО «Мезон ФТ Рус») о взыскании неустойки в размере 28501,61 евро (1944043 руб. 52 коп. на 21.01.2020) по договорам поставки № 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016, № 114/Р-2018- 2018-2016 от 15.11.2016, № 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 07.04.2020, исковые требования удовлетворены; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 27.04.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мезон ФТ Рус» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений пункта 1 части 1, частей 2, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем определением от 10.07.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), перешел к рассмотрению дела № А56-8144/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017                 № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

В судебном заседании 11.08.2020 представитель истца поддержал исковые требования с учетом доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу от 16.06.2020 и дополнениях к ним от 23.06.2020, 03.07.2020

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениям на отзыв.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ООО «Мезон ФТ Рус» (поставщик) был заключен договор № 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016 (далее – Договор № 114/Р-2037-2016), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истцу) арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказа 05706 проекта 22220 (далее Оборудование) в соответствии с Приложением № 2 Техническая спецификация. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 114/Р-2037-2016 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость Оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются 5 Сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.1 Договора № 114/Р-2037-2016 также предусмотрено, что срок поставки Оборудования указывается в спецификации.

Согласно Спецификации к Договору № 114/Р-2037-2016 срок поставки Оборудования - 80 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 15.11.2016 срок поставки Оборудования - до 03.02.2017 включительно.

Пунктом 3.2 Договора № 114/Р-2037-2016 предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается:

 - дата передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя в случае доставки Оборудования транспортом Поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае если не требуется входной контроль ОТК при приемке на склад Покупателя:

 - дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке Оборудования на складе Покупателя.

 Согласно пункту 6.4 Договора № 114/Р-2037-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.

Пунктом 10.3 Договора № 114/Р-2037-2016 предусмотрено, что по письменному требованию Покупателя Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.

В рамках исполнения условий Договора № 114/Р-2037-2016 ответчик поставил истцу Оборудование, поименованное в Спецификации к данному Договору, что подтверждается товарными накладными № 34 от 23.03.2017 (подписана истцом 04.04.2017), № 100 от 11.07.2017 (подписана истцом 20.07.2017).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки Оборудования по Договору № 114/Р-2037-2016 истец в соответствии с пунктом 10.3 Договора произвел расчет неустойки:

№ п/п

№ и дата ТН

Согласован ная             дата поставки

Дата поставки

Количество дней

просрочки поставки

Стоимость

товара

(евро)

Сумма

неустойки

(евро)

1

34 от 23.03.2017

03.02.2017

04.04.2017

60

13 907,72

417,23

2

100 от 11.07.2017

03.02.2017

20.07.2017

167

21 720,85

1 813,69

 

Итого сумма неустойки:

2 230,92

С учетом установленного пунктом 10.3 Договора № 114/Р-2037-2016 5% ограничения, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки Оборудования по Договору № 114/Р-2037-2016 составляет 1781,43 Евро.

Между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ООО «Мезон ФТ Рус» (поставщик) был заключен договор № 114/Р-2018-2016 от 15.11.2016 (далее – Договор № 114/Р-2018-2016), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истцу) арматуру энергетической установки и общесудовых систем (3 очередь) для заказа 05706 проекта 22220 (далее Оборудование) в соответствии с Приложениями № 2 Техническая спецификация. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 114/Р-2018-2016 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость Оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются 5 Сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.1 Договора № 114/Р-2018-2016 также предусмотрено, что срок поставки Оборудования указывается в спецификации.

Согласно Спецификации к Договору № 114/Р-2018-2016 срок поставки Оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 15.11.2016 срок поставки Оборудования - до 07.02.2017 включительно.

Пунктом 3.2 Договора № 114/Р-2018-2016 предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается:

 - дата передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя в случае доставки Оборудования транспортом Поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае если не требуется входной контроль ОТК при приемке на склад Покупателя:

 - дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке Оборудования на складе Покупателя.

 Согласно пункту 6.4 Договора № 114/Р-2018-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.

Пунктом 10.3 Договора № 114/Р-2018-2016 предусмотрено, что по письменному требованию Покупателя Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.

В рамках исполнения условий Договора № 114/Р-2018-2016 ответчик поставил истцу Оборудование, что подтверждается товарными накладными № 39 от 30.03.2017 (подписана истцом 06.09.2017), № 40 от 10.04.2017 (подписана истцом 18.04.2017), № 99 от 10.07.2017 (подписана истцом 25.08.2017).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки Оборудования по Договору № 114/Р-2018-2016 истец в соответствии с пунктом 10.3 Договора произвел расчет неустойки:

№ п/п

№ и дата ТН

Согласова нная    дата поставки

Дата поставки

Количест во         дней просрочк и поставки

Стоимость товара (евро)

Сумма

неустойки

(евро)

1

39 от 30.03.2017

07.02.2017

06.09.2017

211

84 215,68

8 884,75

2

40 от 10.04.2017

07.02.2017

18.04.2017

70

6 600,44

231,02

3

99 от 10.07.2017

07.02.2017

25.08.2017

199

70 683,88

7 033,05

 

Итого сумма неустойки:

16 148,82

С учетом установленного пунктом 10.3 Договора № 114/Р-2018-2016 5% ограничения, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки Оборудования по Договору № 114/Р-2018-2016 составляет 8075 Евро.

Между АО «Балтийский завод» (покупатель) и ООО «Мезон ФТ Рус» (поставщик) был заключен договор № 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016 (далее – Договор № 114/Р-2409-2016), по условиям которого Поставщик (ответчик) обязался поставить Покупателю (истцу) дистанционно-управляемую и ручную арматуру больших диаметров для заказов 05707, 05708 проекта 22220 (далее Оборудование) в соответствии с Приложениями № 3,4 Техническая спецификация.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 114/Р-2409-2016 развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость Оборудования, условия и срок поставки и иные условия согласовываются 5 Сторонами в Спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 3.1 Договора № 114/Р-2409-2016 также предусмотрено, что срок поставки Оборудования указывается в спецификации.

Согласно Спецификации к Договору № 114/Р-2409-2016 срок поставки Оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 26.12.2016 срок поставки Оборудования - до 20.03.2017 включительно.

Пунктом 3.2 Договора № 114/Р-2409-2016 предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается:

 - дата передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя в случае доставки Оборудования транспортом Поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае если не требуется входной контроль ОТК при приемке на склад Покупателя:

 - дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке Оборудования на складе Покупателя.

 Согласно пункту 6.4 Договора № 114/Р-2409-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.

Пунктом 10.3 Договора № 114/Р-2409-2016 предусмотрено, что по письменному требованию Покупателя Поставщик при нарушении сроков поставки выплачивает Покупателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от общей цены Договора.

В рамках исполнения условий Договора № 114/Р-2409-2016 ответчик поставил истцу Оборудование, что подтверждается товарными накладными № 65 от 22.05.2017 (подписана истцом 16.06.2017), № 66 от 22.05.2017 (подписана истцом 16.06.2017), № 76 от 08.06.2019 (подписана истцом 28.06.2017), № 77 от 08.06.2017 (подписана истцом 28.06.2017), № 115 от 07.08.2017 (подписана истцом 17.10.2017), № 121 от 14.08.2017 (подписана истцом 17.10.2017).

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки Оборудования по Договору № 114/Р-2409-2016 истец в соответствии с пунктом 10.3 Договора произвел расчет неустойки:

№ п/п

№ и дата ТН

Согласован ная             дата поставки

Дата поставки

Количество дней

просрочки поставки

Стоимость товара (евро)

Сумма

неустойки

(евро)

1

65 от 22.05.2017

20.03.2017

16.06.2017

88

69 031,88

3 037,40

2

66 от 22.05.2017

20.03.2017

16.06.2017

88

69 031,88

3 037,40

3

76 от 08.06.2017

20.03.2017

28.06.2017

100

52 877,27

2 643,86

4

77 от 08.06.2017

20.03.2017

28.06.2017

100

52 877,27

2 643,86

5

115 от 07.08.2017

20.03.2017

17.10.2017

211

64 542,63

6 809,25

6

121 от 14.08.2017

20.03.2017

17.10.2017

211

64 542,63

6 809,25

 

Итого сумма неустойки:

24 981,03

С учетом установленного пунктом 10.3 Договора № 114/Р-2409-2016                       5% ограничения, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки Оборудования по Договору № 114/Р-2409-2016 составляет 24981,03 Евро.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.12.2019 № 201-01/11343, № 201-01/11342, № 201-01/11341 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования АО «Балтийский завод» подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, пунктами 1.2 и 3.1 Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 предусмотрено, что срок поставки Оборудования указывается в Спецификации (Приложении № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации к Договору № 114/Р-2037-2016 срок поставки Оборудования - 80 календарных дней с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 15.11.2016 срок поставки Оборудования - до 03.02.2017 включительно.

Согласно Спецификации к Договору № 114/Р-2409-2016 срок поставки Оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 26.12.2016 срок поставки Оборудования - до 20.03.2017 включительно.

Согласно Спецификации к Договору № 114/Р-2409-2016 срок поставки Оборудования - 84 календарных дня с даты подписания Договора, т.е. с учетом подписания договора 26.12.2016 срок поставки Оборудования - до 20.03.2017 включительно.

Согласно пункту 6.4 Договора № 114/Р-2409-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены установленные Договорами № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 сроки поставки Оборудования.

В рамках исполнения условий Договора № 114/Р-2037-2016 ответчик поставил истцу Оборудование по товарным накладным № 34 от 23.03.2017 (подписана истцом 04.04.2017), № 100 от 11.07.2017 (подписана истцом 20.07.2017).

В рамках исполнения условий Договора № 114/Р-2018-2016 ответчик поставил истцу Оборудование по товарным накладным № 39 от 30.03.2017 (подписана истцом 06.09.2017), № 40 от 10.04.2017 (подписана истцом 18.04.2017), № 99 от 10.07.2017 (подписана истцом 25.08.2017).

В рамках исполнения условий Договора № 114/Р-2409-2016 ответчик поставил истцу Оборудование по товарным накладным № 65 от 22.05.2017 (подписана истцом 16.06.2017), № 66 от 22.05.2017 (подписана истцом 16.06.2017), № 76 от 08.06.2019 (подписана истцом 28.06.2017), № 77 от 08.06.2017 (подписана истцом 28.06.2017), № 115 от 07.08.2017 (подписана истцом 17.10.2017), № 121 от 14.08.2017 (подписана истцом 17.10.2017.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с пунктом 10.3 Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за просрочку поставки Оборудования.

Доводы ответчика о том, что сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договорам № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016, в соответствии с которыми согласованы новые Спецификации, в связи с чем срок поставки должен исчисляться с даты заключения дополнительных соглашений, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 11.8 Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 изменения и дополнения к Договорам могут быть внесены только путем подписания Покупателем и Поставщиком соответствующих дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящих Договоров.

Как следует из материалов дела, в отношении Договора № 114/Р-2037-2016 никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия Спецификации (Приложение № 1) или сроки поставки, сторонами подписано не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). 

Ссылки ответчика на письмо от 27.03.2017 № 27032017-3, которым ответчик направил в адрес истца техническую и ценовую спецификацию в Договору  № 114/Р-2037-2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не подтверждает согласование ответчиком новой Спецификации к Договору №114/Р-2037-2016 и изменение сроков поставки Оборудования по данному Договору.

Из материалов дела также усматривается, что отсутствуют разночтения в описаниях позиций поставляемого Оборудования по Спецификации (Приложение № 1) и Технической спецификации (Приложение № 2) к Договору № 114/Р-2037-2016 и в товарных накладных № 34 от 23.03.2017 и № 100 от 11.07.2017, что также подтверждает тот факт, что никаких изменений относительно подлежащего поставке Оборудования с даты заключения Договора № 114/Р-2037-2016 не произошло

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения сторонами изменений в Договор № 114/Р-2037-2016, которые препятствовали бы ответчику своевременно осуществить поставку товара.

По Договору № 114/Р-2018-2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.06.2017 № 1, которым стороны признали утратившими силу Спецификацию  (Приложение № 1) и Техническую спецификацию (Приложение № 2) к данному договору и согласовали новую редакцию Спецификации рев.1  (Приложение № 1) и Технической спецификации рев.2 (Приложение № 2).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в Спецификации рев.1  (Приложение № 1) к Договору № 114/Р-2018-2016 срок поставки товара остался неизменным – 84 календарных дня со дня подписания Договора (то есть с 15.11.2016). Подписание сторонами Договора № 114/Р-2018-2016 дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017 не изменяет срок заключения (подписания) самого Договора № 114/Р-2018-2016.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора № 114/Р-2018-2016 согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о сроке поставки. При заключении дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017 к Договору № 114/Р-2018-2016 ответчик не заявил о необходимости изменения условия о сроке поставки Оборудования

При этом, из материалов дела усматривается, что изменение условий Договора № 114/Р-2018-2016 в части подлежащего поставки Оборудования было инициировано ответчиком уже после истечения предусмотренного данным договором срока поставки (до 07.02.2017). Так письмами от 09.03.2017 №09032017-2, от 27.03.2017 №27032017-3 ответчик сообщил истцу о согласовании им с АО «ЦКБ «ОСК-Айсберг» изменений по ряду подлежащих поставке позиций арматуры и направил истцу Техническую спецификацию к Договору № 114/Р-2018-2016 в новой редакции.

Кроме того, в первоначальной в Спецификации (Приложение № 1) и Технической спецификации (Приложение № 2) к Договору № 114/Р-2018-2016 предусмотрено 95 позиций Оборудования, подлежащего поставке ответчиком в адрес истца. Как следует из Спецификации рев.1 (Приложение № 1) и Технической спецификации рев.2 (Приложение № 2), согласованных сторонами  дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2017 к Договору № 114/Р-2018-2016, изменения затронули только 3 позиции из 95, соответственно, ответчик не был лишен возможности поставить Оборудование по остальным позициям  в установленный срок.

Часть Оборудования была поставлена ответчиком по товарной накладной №39 от 30.03.2017, в рамках которой поставлено Оборудование по позиции 422, которую затронули изменения (описание позиции 422 в указанной товарной накладной и Технической спецификации в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017 совпадают). Таким образом, поставка части Оборудования, в том числе с измененными характеристиками, была осуществлена ответчиком ранее подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017 к Договору №114/Р-2018-2016.

Таким образом, ответчик не доказал, что подписание дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017 к Договору № 114/Р-2018-2016 препятствовало ответчику своевременно осуществить поставку товара по Договору № 114/Р-2018-2016.

По Договору № 114/Р-2409-2016 сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.06.2017 № 1, которым стороны признали утратившими силу Спецификации № 1 и 2 (Приложения № 1и № 2) и Технические спецификации (Приложение № 3 и № 4) к данному договору и согласовали новую редакцию Спецификации рев.1 (Приложение № 1), Спецификации рев.2 (Приложение № 2) и Технической спецификации рев.1 (Приложение № 3).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в Спецификации рев.1 (Приложение № 1), Спецификации рев.2 (Приложение № 2) к Договору № 114/Р-2409-2016 срок поставки товара остался неизменным – 84 календарных дня со дня подписания Договора (то есть с 26.12.2016). Подписание сторонами Договора № 114/Р-2409-2016 дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 не изменяет срок заключения (подписания) самого Договора № 114/Р-2409-2016.

При заключении дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 к Договору № 114/Р-2409-2016 ответчик не заявил о необходимости изменения условия о сроке поставки товара.

Кроме того, как видно из Спецификации рев.1 (Приложение № 1), Спецификации рев.2 (Приложение № 2) к Договору № 114/Р-2409-2016 поставке подлежали два комплекта Оборудования по 8 позиций каждый (один для ледокола зав. № 05707, второй для ледокола зав. № 05708).

При этом ответчик по товарным накладным № 65 и № 66 от 22.05.2017, № 76 и № 77 от 08.06.2017, датированным ранее даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 к Договору № 114/Р-2409-2016, поставил по 7 позиций Оборудования из каждой Спецификации, описание которого соответствует Техническим спецификациям в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 к Договору № 114/Р-2409-2016.

Таким образом, ответчик не доказал, что подписание дополнительного соглашения № 1 от 14.06.2017 к Договору № 114/Р-2409-2016 препятствовало ответчику своевременно осуществить поставку товара по Договору № 114/Р-2409-2016.

Доводы ответчика о том, что датой поставки Оборудования по условиям Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 и пункта 1 статьи 458 ГК РФ необходимо считать момент передачи оборудования Покупателю на складе последнего, которая определяется датой подписания сторонами товарно-транспортных накладных, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3.2 Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 прямо предусмотрено, что датой поставки Оборудования считается:

 - дата передачи Оборудования Покупателю на складе Покупателя в случае доставки Оборудования транспортом Поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной, в случае если не требуется входной контроль ОТК при приемке на склад Покупателя:

 - дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке Оборудования на складе Покупателя.

 Согласно пункту 6.4 Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) представителем Покупателя является датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Оборудования.

Согласно пункту 6.2 Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 приемка Оборудования по качеству и комплектности осуществляется Покупателем на основании правовых документов Покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего Оборудования. 

На АО «Балтийский завод» действует Стандарт организации «Система менеджмента качества. Входной контроль продукции» АО «Балтийский завод» (СТО ПВИЕ-173-2017).

Согласно пункту 3.1 Стандарта входной контроль проводят с целью предотвращения риска запуска в производство и использования продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, договорам на поставку. Входному контролю, согласно пункту 3.2 Стандарта подлежит продукция, используемая для производства заказов судостроения и машиностроения.

В пункте 6.3 Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 также предусмотрено проведение входного контроля.

Проведение входного контроля продукции предусмотрено также Стандартом ООО «Балтийский завод-Судостроение» СТП БЗС-173-2013.

Таким образом, поставляемое ответчиком в рамках Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 Оборудование подлежало обязательному входному контролю, в связи с чем с учетом положений пунктов 3.2 и 6.4 Договоров № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 датой поставки Оборудования (исполнения обязательств Поставщика) считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 представителем Покупателя.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет неустойки за нарушение срока поставки Оборудования по Договорам № 114/Р-2037-2016,                              № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016, исходя из сроков поставки, согласованной сторонами в Спецификациях к данным Договорам, и даты подписания истцом товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с установленной пунктом 10.3 Договоров                  № 114/Р-2037-2016, № 114/Р-2409-2016, № 114/Р-2409-2016 ставкой 0,05% за каждый день просрочки и с учетом ограничения размера неустойки - не более 5% от общей цены Договора.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Балтийский завод» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока поставки оборудования: 

- по Договору № 114/Р-2037-2016 в сумме в рублях, эквивалентной 1781,43 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;

- по Договору № 114/Р-2018-2016 в сумме в рублях, эквивалентной 8075 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;

- по Договору № 114/Р-2409-2016 в сумме в рублях, эквивалентной 18645,18 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;  всего неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 28501,61 евро.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 32440 руб. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 27.04.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2020 года по делу №  А56-8144/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» неустойку за нарушение срока поставки оборудования: 

- по договору № 114/Р-2037-2016 от 15.11.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 1781,43 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;

- по договору № 114/Р-2018-2016 от 15.11.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 8075 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;

- по договору № 114/Р-2409-2016 от 26.12.2016 в сумме в рублях, эквивалентной 18645,18 евро, по официальному курсу на дату фактического платежа;  всего неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 28501,61 евро.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» 32440 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк