﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12790/2020-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2020 года

Дело № А50-13730/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В.Ю.

рассмотрел в апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес», 

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-13730/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саксесс» (ОГРН 1175958038464, ИНН 5902045231)

о взыскании штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее - ООО «АСГ-Бизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Саксесс» (далее - ООО «Саксесс», ответчик) штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора за период с 08.03.2020 по 07.08.2020 в сумме 6 351 руб., неустойки, начисленной в порядке пункта 4.6. договора-заявки за период с 08.03.2020 по 07.08.2020 в сумме 57159 руб., с учетом ходатайства об уточнении требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено  в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года принято заявленное ООО «АСГ-Бизнес» ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Предметом иска считается требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.10 договора за период с 08.03.2020 по 07.08.2020 в сумме 6351 руб., неустойки, начисленной в порядке пункта 4.6. договора-заявки за период с 08.03.2020 по 07.08.2020 в сумме 57159 руб. Требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный пунктом 4.10 договора за период с 08.03.2020 по 07.08.2020 в сумме 6351  руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 254 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 598 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3007 от 16.06.2020.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. заявки-поручения, начисленной за период с 08.03.2020 по 07.08.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) штраф является разновидностью неустойки, что в случае нарушения установленных сроков оплаты по договору, стороны установили обязанность заказчика выплатить и штраф и неустойку. По мнению истца, установленный способ расчёта неустойки не противоречит положениям гражданского законодательства, а вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании, одновременно, штрафа по пункту 4.10. договора и неустойки по пункту 4.6. заявки-поручения преследует привлечение ответчика к двойной ответственности, ошибочен, поскольку установление штрафа в договоре и неустойки в заявке не является двойной мерой ответственности - это способ расчёта одной меры ответственности в виде неустойки, которую стороны решили установить, как в договоре, в котором установлены общие условия взаимоотношений сторон, так и в заявке, в которой устанавливаются условия, имеющие отношение к конкретной перевозке.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «АСГ-Бизнес» (исполнитель) и ООО «Саксесс» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № 2404 от 14.01.2020, в соответствии с условиями которого, исполнителем оказаны транспортные услуги, которые заказчиком по договору оплачены несвоевременно.

Ссылаясь на пункт 4.6 договора и пункт 4.6. договора - заявки истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования частично в сумме неустойки, предусмотренной пунктом 4.10 договора за период с 08.03.2020 по 07.08.2020 в сумме 6351  руб., придя к выводу о возложении на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, в части удовлетворения требования о взыскании 57159 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 4.6. заявки-поручения, отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно пункту 4.6 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты штрафа в размере ноль целых одной десятой процента от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

Правильность расчета штрафа судом проверена, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены за период с 08.03.2020

по 07.08.2020 в сумме 6 351 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом также начислена неустойка (пункт 4.6. заявки-поручения) за тот же период – с 08.03.2020 по 07.08.2020 в сумме 57 159 руб.

Согласно пункту 4.6. заявки-поручения заказчик возмещает все расходы исполнителю и оплачивает неустойку в размере 0,9% от суммы задолженности в день, причиненные нарушением согласованных сторонами условий, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные исполнителю от его контрагентов, а также оплачивает штраф исполнителю в размере стоимости перевозки.

Отказывая в удовлетворения требования в данной части суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

Исходя и буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РЫ, следует сделать вывод о том, что стороны согласовали два вида договорной ответственности за разные виды нарушений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Так, исходя из буквального значения условий договора, суд первой инстанции верно посчитал, что в пункте 4.6. заявки–поручения сторонами согласована ответственность за причиненные нарушением согласованных сторонами условий по заявке-поручению, в том числе документально подтвержденные убытки, а не за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг, штраф за которую предусмотрен в пунктом 4.6. договора.

Суд верно исходил из того, по сути, взыскиваемая на основании пункта 4.6. заявки-поручения неустойка за период с 08.03.2020 по 07.08.2020 в сумме 57 159 руб. по существу преследует цель повторного взыскания суммы за одно и то же нарушение, но уже по более высокой ставке (0,9%), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика о полном освобождении или снижении еще в большем размере начисленной истцом неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ, в связи с изданием соответствующих Указов (коронавирусная инфекция (COVID-19)), изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3  статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой

организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в оспариваемой части.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года по делу №А50-13730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 				                                     В.Ю. Назарова