Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5946/2024

город Брянск

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена в заседании 27 ноября 2024. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2024.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем Клименковой Е.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по  иску заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск,  

к 1) администрации Трубчевского муниципального района Брянской области, г. Трубчевск  Брянской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект», г.  Киров Калужской области,  

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, о  признании недействительными дополнительных соглашений № 9 от 19.06.2023 и № 10 от  25.08.2023,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности № 08/2024 от  18.03.2024; от ответчиков: 1) не явились, 2) ФИО2 по доверенности № 12 от  20.04.2022 (онлайн), от третьего лица: не явились,  

установил:

Заместитель прокурора Брянской области, г.Брянск, обратился в арбитражный суд с  иском к Администрации Трубчевского муниципального района Брянской области,  г.Трубчевск Брянской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж- проект», г. Киров Калужской области, о признании недействительными дополнительных  соглашений № 9 от 19.06.2023 и № 10 от 25.08.2023 к муниципальному контракту от  

30.05.2022 № 0127300011722000030 на выполнение строительно-монтажных работ по  реконструкции очистных сооружений в г.Трубчевск.  

Представитель заместителя прокурора Брянской области в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и  доказательств не заявлял.  

Ответчик - Администрация Трубчевского муниципального района, извещенный  судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК  РФ, своего представителя в суд не направил, в ходе рассмотрения дела возражал против  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое  заявление.  

Ответчик - ООО «Монтаж-проект» также заявленные требования оспорил, ссылаясь,  в том числе, на недоказанность нарушения заключенными соглашениями публичных прав  и законных интересов.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,  привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в заседание не  направило, в письменном отзыве заявленные требования поддержало.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей  Администрации Трубчевского муниципального района и третьего лица в порядке,  установленном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфера закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе), между Администрацией Трубчевского района (заказчик) и  ООО «Монтаж-проект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт   № 0127300011722000030 по выполнению работ «Реконструкция очистных сооружений в  г.Трубчевск».  

По условиям заключенного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства выполнить согласованные работы в соответствии с проектной  документацией, а заказчик – принять их результат и уплатить согласованную цену (п.п.  1.1, 1.2 контракта).  

Пунктом 4.21 контракта установлены обязательства подрядчика по выполнению  работ в период с момента заключения контракта и не позднее 01.06.2022 и до 20.12.2022  в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к  контракту).  

23.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту,  которым срок производства работ продлён до 20.06.2023.  

Впоследствии срок окончания работ ещё дважды продлялся, в том числе  дополнительным соглашением № 9 от 19.06.2023 до 29.08.2023 и дополнительным  соглашением № 10 от 25.08.2023 до 15.11.2023.  

Фактически окончательно работы в рамках контракта были исполнены подрядчиком  к 25.12.2023.  

В ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок, проведенной Прокуратурой Брянской области,  было установлено, что дополнительные соглашения №№ 9, 10 к муниципальному  контракту в части продления сроков выполнения работ заключены с нарушением  требований Закона N 44-ФЗ, посягают на публичные интересы, а также влекут нарушение  принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения  заказов, что явилось основанием для обращения заместителя прокурора Брянской области  в суд с настоящими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в  деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит перечень  способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту  гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами,  предусмотренными законами.  

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на  защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление  

субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами,  регулирующими конкретное правоотношение.  

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из  незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и  сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.  

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских  прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля  участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора Брянской области  полагал, что дополнительные соглашения №№ 9, 10 противоречат Федеральному закону от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ), поскольку оспариваемыми соглашениями стороны изменили существенные условия  о сроках выполнения работ по контракту, тогда как сохранение условий муниципального  контракта направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание  условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств  бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и  других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

Статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В абзаце 7 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что сохранение условий  государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены  в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об  аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок  (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных  в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов,  создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на  предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем,  чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при  проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных  условий исполнения контракта.  

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в  том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о  порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной  работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества,  комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках  оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в  случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального  закона требований к их предоставлению.  

Системное толкование норм Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что  государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и  

направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных  средств.  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального  контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы,  сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения обязательства сторон.  

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при исполнении контракта  изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных указанным законом.  

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным,  когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,  договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно  отличающихся условиях.  

Возможность изменения существенных условий контракта предусмотрена  положениями статей 95 и 112 Федерального закона N 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ по  соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта,  заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли  независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его  исполнения.  

Предусмотренное данной частью изменение существенных условий осуществляется  с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ на  основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного  органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации  при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской  Федерации, муниципальных нужд соответственно.  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680  «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных  и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия» установлено, что  допускаются изменения существенных условии контракта при возникновении в ходе  исполнения контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих  невозможность его исполнения в 2022 - 2023 годах.  

В силу п.4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с указанным  постановлением существенных условий контракта поставщик (подрядчик, исполнитель)  направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных  условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такле  предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий  контракта. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днём поступления  предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам  рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с  Федеральным законом № 44-ФЗ информацию об изменении существенных условий  контракта  

Как отражено выше, пунктом 4.21 контракта были установлены обязательства  подрядчика по выполнению работ не позднее 01.06.2022 и до 20.12.2022 в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).  

23.12.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 7 к контракту,  которым срок производства работ был продлён до 20.06.2023.  

Поскольку п.9 ч.1 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ допускает однократное  изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий установленный  контрактом, правомерность указанного соглашения истцом не оспаривалась.  

Вместе с тем, впоследствии сторонами контракта были подписаны ещё два  соглашения, в результате заключения которых сроки выполнения работ существенно  превысили установленные контрактом, в отсутствие на то, по мнению истца, законных  оснований.  

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что спорные  дополнительные соглашения были заключены на основании писем ООО «Монтаж- проект» от 10.05.2023 № 01-10/01 о продлении срока выполнения работ до 30.06.2023 и от  14.08.2023 № 01-14/08 о продлении сроков до15.11.2023. При этом просьба о продлении  

сроков была мотивирована наличием обстоятельств непреодолимой силы - введением  режима чрезвычайной ситуации вследствие прохождения паводковых вод, а также  необходимостью разработки и утверждения дополнительных технических решений и  отсутствием необходимых средств.  

В п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что стороны не вправе дополнительным  соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному)  контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним  контрактом.  

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в  котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в  электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров  между заказчиками и участниками закупок (ст.46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение  контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства  участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции,  обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и  внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других  злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода  закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и  последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения  контракта.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по  правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришёл к выводу о признании оспариваемых дополнительных соглашений ничтожным.  

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило,  согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается. В данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых  возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.  

Вместе с тем, указанные в обращениях подрядчика причины не могут быть  отнесены к категории независящих от сторон контракта.  

В ходе рассмотрения Брянским УФАС материалов об административном  правонарушении в отношении должностного лица заказчика – главы Администрации  Трубчевского района ФИО3 было установлено, что обстоятельства,  

независящие от сторон контракта и влекущие возможность продления сроков,  отсутствуют.  

Так, в постановлении о назначении административного наказания от 26.03.2024  отражено, что Указом Губернатора Брянской области № 35 от 07.04.2023 «О внесении  изменений в Указ Губернатора Брянской области от 03.04.2023 № 33 «О введении режима  функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил ликвидации  чрезвычайных ситуаций Брянской области» установлены границы зоны чрезвычайной  ситуации в границах городского округа город Брянск, городского округа город Сельцо,  Жуковского муниципального округа, Брянского, Выгоничского, Гордеевского,  Дятьковского, Суражского, Трубчевского муниципальных районов. В границах города  Трубчевска, на территории которого осуществлялись работы по контракту, зона  чрезвычайной ситуации отсутствовала.  

Из содержания письма Брянского ЦГМС от 13.04.2023 № 3/539 следовало, что с 14:00  МСК 06.04.2023 по 14:00 МСК 09.04.2023 на реке Десна в районе г.Трубчевска  наблюдалось опасное гидрологическое явление – уровень воды превышал отметку ОЯ.  Весте с тем, дополнительное соглашение было подписано в июне 2023, то есть  значительно позднее указанных выше событий.  

Несвоевременное финансирование подрядчика также не было признано в ходе  проверки обстоятельством, влекущим возможность продления срока выполнения работ.  

Указанным постановлением установлен факт совершения главой администрации  административного правонарушения, должностное лицо привлечено к административной  ответственности.  

Кроме того, постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от  19.06.2024 по делу № 5-70/2024 глава Администрации Трубчевского муниципального  района признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в  несвоевременном вводе в эксплуатацию объекта в рамках заключенного ответчиками  муниципального контракта.  

Постановление Брянского УФАС и Трубчевского районного суда вступили в  законную силу.  

Таким образом, утверждение ответчиков о наличии на дату подписания спорных  соглашений независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность  его исполнения в первоначальной редакции в части срока выполнения муниципального  контракта опровергается материалами дела.  

Доводы ответчиков о том, что контракт исполнен и нарушения прав и законных  интересов неопределённого круга лиц в связи с продлением срока выполнения работ  допущено не было, также отклонены судом, как несостоятельные.  

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по  государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и  заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников  размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной  является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Следовательно, дополнительные соглашения №№ 9, 10 к муниципальному контракту  от 30.05.2022 № 0127300011722000030 являются ничтожными сделками.  

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания  обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск  непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как  сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Поскольку факт заключения спорных дополнительных соглашений с нарушением  порядка, установленного законом о контрактной системе, подтверждается материалами  дела, требования о признании указанных дополнительных соглашений  недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По смыслу п.2 ст.167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке,  которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что муниципальный контракт  исполнен, работы выполнены подрядчиком в полном объёме и надлежащего качества.  

Требования о применении последствий недействительности спорных сделок в  исковом заявлении не содержалось.  

В силу норм п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от  применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной.  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей  инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных  предусмотренных законом случаях (п.4).  

В рассматриваемом случае суд полагает, что оснований для применения последствий  недействительности сделок не имеется, поскольку с учётом позиции истца по этому  вопросу и фактических обстоятельств дела применение последствий недействительности  сделок не будет способствовать целям защиты публичных интересов.  

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по  спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также  по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина  уплачивается в размере 6 000 рублей.  

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу о признании  недействительными двух соглашений составляет 12000 руб.  

При подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась по  основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, согласно которому от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных органов и (или) общественных  интересов.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему иску в  сумме 12000 руб. относятся в равных долях на ответчиков.  

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ООО  «Монтаж-проект» в доход федерального бюджета.  

Администрация Трубчевского муниципального района освобождена от уплаты  государственной пошлины в соответствии с нормами п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск,  удовлетворить.  

Признать недействительными дополнительные соглашения № 9 от 19.06.2023 и   № 10 от 25.08.2023 к муниципальному контракту от 30.05.2022 № 0127300011722000030,  заключенному между администрацией Трубчевского района Брянской области, г.  Трубчевск Брянской области, и обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж- проект», г. Киров Калужской области.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-проект», г. Киров  Калужской области, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  г.Туле в месячный срок.  

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА